Судья Агибалов В.С.

Дело № 33-233/2021

 

№ 2-321/2020

27 января 2021 года

г. Орел

Судья Агибалов В.С.

Дело № 33-233/2021

№ 2-321/2020

27 января 2021 года

г. Орел

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Я.А. и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Широбоков А.С.

Решение

м Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 

<

дата> решение Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда не имелось, а по делу установлена совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Ссылается, что факт несения расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, а действия судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении, являются виновными и повлекли за собой возникновение у лица, привлекаемого к административной ответственности, судебных расходов.

Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 не имел полномочий совершать действия, за воспрепятствование которым, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, как постановленного с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

...> рублей, вступивший в законную силу 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании вышеуказанного судебного приказа № от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано приставу Заводского РОСП г. Орла К. (после брака - ФИО2) Я.А., согласован рапорт со старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла о проведении сотрудником Заводского РОСП г. Орла К. (ФИО2) Я.А. исполнительных действий на территории Железнодорожного района г. Орла.

<

дата> после 18 часов судебный пристав-исполнитель К. (ФИО2) Я.А., судебный пристав по ОУПДС ЦСО по ОУПДС по г. Орлу ФИО11, представители взыскателя прибыли для совершения исполнительных действий по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день в отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС ЦСО по ОУПДС по г. Орлу ФИО11 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 при совершении исполнительных действий – проверки имущественного положения на основании судебного приказа №, выражала недовольство по поводу ареста имущества, создавала препятствия судебному приставу при проверке имущественного положения, то есть не впускала в помещение, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительного документа.

<

дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> постановление мирового судьи от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Постановлением председателя Орловского областного суда от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 

<

дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы в размере 75 500 рублей на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции исходил из того, что вина должностного лица судом установлена не была, действия судебных приставов в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

Учитывая, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Судом установлено, что в целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и ИП ФИО10 

<

дата> заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде.

В рамках данного договора исполнитель (ИП ФИО10) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ФИО1) консультационные услуги, подготавливать заявления, возражения, объяснения и другие процессуальные документы, а также представлять интересы заказчика в судах г. Орла, связанных с защитой интересов и прав заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ и других спорах (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг определяется сторонами в подписанных с обеих сторон актах приема-передачи оказанных услуг. 

В рамках исполнения обязательств по договору от 

<

дата> ИП ФИО10 оказаны ФИО1 следующие услуги: устная консультация, подготовка дела к рассмотрению, ознакомление с делом, подготовка объяснений в письменном виде, представление интересов ФИО1 в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 

<

дата> стоимость оказанных ИП ФИО10 услуг составила 75 500 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме 

<

дата>, что подтверждается распиской.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагал, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении завышен и не отвечает требованиям разумности. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание объем работы, выполненной защитником, который участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>) и в районном суде (

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>), подготовил письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, степень сложности дела, а также учитывая требования разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 55 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о возмещении убытков подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 75 копеек.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати