Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/17 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, А. А. А.чу об уточнении адреса местоположения объекта, аннулировании адреса объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, А. А.А. об уточнении адреса местоположения объекта, аннулировании адреса объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО1, является собственником земельных участков с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, а также 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указала, что при получении выписки из ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что установленный в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества адрес месторасположения - 

<

адрес> также был указан в качестве адреса месторасположения другого жилого дома принадлежащего на праве собственности А. А.А.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением с целью проведения проверки по факту двойной адресации объектов недвижимости на территории 

<

адрес>, и принять меры по аннулированию адреса жилого дома, собственником которого является ФИО2, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку адрес месторасположения жилого дома А. А.А. установлен на основании его заявления в соответствии с актом присвоения адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что наличие установленного идентичного адреса местонахождения двух разных объектов недвижимости нарушает ее права, поскольку адрес принадлежащего ей имущества был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, а также она будет лишена возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе, произвести его отчуждение, так как невозможно с точностью установить адрес местонахождения принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

Истица ФИО1 просит уточнить адрес месторасположения принадлежащих ей земельных участков с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>.метров, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, а также 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, аннулировать адрес объекта недвижимости с кадастровым № принадлежащего на праве собственности А. А.А. путем внесения в сведения ГКН соответствующих изменений (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Пояснили, что присвоенный адрес объекта недвижимости, а именно жилому дому А. А.А. подлежит аннулированию, поскольку данный адрес отличается от адреса месторасположения земельного участка, на котором он находится, а также кадастровые номера жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику отличаются в указании номера кадастрового квартала, что не предусмотрено действующим законодательством. 

Указали, что фактически и земельный участок и жилой дом, принадлежащие А. А.А., расположены по адресу: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>, которые расположены в кадастровом квартале с №, тогда как жилому дому ответчика присвоен адрес: 

<

адрес>, который относится к кадастровому кварталу с №.

Считают, что наличие установленного идентичного адреса местонахождения двух разных объектов недвижимости нарушает права истца, поскольку она лишена возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе, произвести его отчуждение, постольку невозможно с точностью установить адрес местонахождения принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. Просили заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.73-75, 76, ).

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52-53).

Также из представленного отзыва следует, что адрес: 

<

адрес>, был присвоен жилому дому с кадастровым №, принадлежащем А. А.А. на основании поданного им соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в Мытищинском районе».

Так, актом присвоения адреса объекта недвижимости от № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании вышеуказанного Постановления, утвержден юридически правильный адрес жилого дома ответчика с инвентарным №: 

<

адрес>.

Однако истица, равно как и другие совладельцы жилого дома с кадастровым №, не обращались в Администрацию с заявлениями о присвоении юридически правильного адреса находящемуся в их эксплуатации домовладению.

Указал, что в соответствии с пунктом 1.4. Положения об адресном реестре земельных участков, зданий, сооружений Мытищинского района, утвержденного названным Постановлением от 17.06.1999 года №2074, юридически правильными адресами являются адреса, зарегистрированные в Едином реестре адресов зданий и сооружений Мытищинского района (Адресном реестре).

Таким образом, считает, что ФИО1 и другие совладельцы жилого дома с кадастровым № не лишены права на обращение в администрацию за присвоением юридически правильного адреса принадлежащему им дому, поскольку до настоящего времени данное право истицей реализовано не было, в связи с чем, отсутствует нарушение ее прав и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 52-53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22-25).

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым №, инвентарным номером 

<

данные изъяты>, а также земельных участков с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП (л.д. 9, 11-13).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым №, инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10).

Как указано выше, истица просит аннулировать адрес местоположения жилого дома с кадастровым № принадлежащего на праве собственности А. А.А., поскольку адрес принадлежащего ей имущества был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она лишена возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе, произвести его отчуждение, так как невозможно с точностью установить адрес местонахождения принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч.1,2 ст. 5 указанного Закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Положениями ст. 8 данного Закона установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости подлежащих внесению в кадастр недвижимости относятся, в том числе:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества подлежащих внесению в кадастр недвижимости относится, в том числе, адрес объекта недвижимости (при его наличии).

Таким образом, по смыслу закона, основным элементом идентификации объекта недвижимости является присвоенный органами государственной регистрации кадастровый номер, который по своей природе является уникальным и неповторяющимся на всей территории РФ, тогда как адрес местоположения объекта недвижимости является источником дополнительной информации об объекте и не свидетельствует об уникальных характеристиках, позволяющих отождествить данный объект недвижимости.

Как указано выше, истица является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым № тогда как ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым №, что свидетельствует о присвоении объектам недвижимости сторон уникальных и неповторимых характеристик, которые позволяют их идентифицировать как два разных объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истицы о том, что при наличии идентичных адресов объектов недвижимости сторон истица лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом, поскольку в силу установленных действующим законодательством норм, основным характеризующим элементом идентификации объекта недвижимости является его кадастровый номер, который, как указано выше, у принадлежащих сторонам по делу жилых домов является различным.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что жилые дома сторон по делу имеют идентичный адрес, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может нарушать права истицы, поскольку как указано выше адрес объекта недвижимости является дополнительной информацией, которая вносится в соответствующий раздел регистрационной записи при ее наличии.

Более того, суд не может не учитывать то обстоятельство, что установленный в отношении жилого дома ответчика адрес его месторасположения установлен в соответствии с требованиями закона на основании акта присвоения адреса объекту недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ принятого в соответствии с Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-57).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования сведений об адресе объекта недвижимости с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности А. А.А., поскольку данный адрес присвоен на законных основаниях, тем более, что ФИО1 являясь собственником 

<

данные изъяты> долей жилого с кадастровым № не лишена права на обращение в администрацию за присвоением юридически правильного адреса принадлежащему ей объекту недвижимости.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, А. А. А.чу об уточнении адреса местоположения объекта, аннулировании адреса объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья