Дело № ....

Изготовлено 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 копия 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием законного представителя административного истца – ФИО4,

представителя административного истца – ФИО2,

административного ответчика – ФИО1 Н.Н., 

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда ФИО8Н., Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа ФИО1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес>, Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания № .... от д.м.г.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр художественного творчества» (далее - МБУК «ЦХТ») обратилось в суд с административным иском к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда ФИО8., Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее – ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда), в котором просит признать незаконным полностью и отменить предписание инспектора ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> № .... от д.м.г..

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Свердловской области в порядке ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала полностью. 

Представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала, считает предписание № .... от д.м.г. незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения. Суду показала, что в клубе деревни 

<

....> печное отопление, печь кирпичной кладки, топится дровами. Ее обслуживает истопник, в должностные обязанности которого входит: топка печей твердым топливом и обслуживание их в клубе д. 

<

....>, загрузка, шуровка и мелкий ремонт топок, наблюдение за исправным состоянием печей и дымоходов, очистка топок печей от золы и шлака, удаление золы и шлака из помещения в отведенное место, поддержка необходимой температуры в отапливаемых помещениях, колка и пиление дров, дробление угля, подготовка и подноска топлива к печам, ведение учета топлива, составление и подача заявок на топливо. Печь не является теплопроизводящей установкой. Согласно п. 81 ППР перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Печь стоит в одном ряду среди других отопительных приборов, перечисленных через запятую. Пункт 84 ППР (правила эксплуатации печного отопления) является самостоятельным по отношению к пункту 83 ППР (правила эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок). Пунктом 83 ППР нельзя руководствоваться при топке печи. Истопника не нужно обучать правилам эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок. Эти навыки не понадобятся ему в работе. Истопнику необходимо соблюдать требования п. 84 ППР. То есть аргумент государственного инспектора о том, что п. 83 ППР имеет общее значение и для п. 84 ППР, является неверным толкованием закона. В этих пунктах изложены разные требования к разным обогревающим устройствам. Из перечисленных в пункте 391 ППР запретов следует, что теплопроизводящая установка является сложным устройством и предполагает наличие определенных навыков и знаний, т.е. получение квалификационного удостоверения работника ее обслуживающего. Требования к топке печей изложены в п. 85 ППР, и они не применимы к теплопроизводящим установкам, которые могут работать круглосуточно. Кроме того, ссылка государственного инспектора в возражениях на СНиП 41-01-2003 неправомерна, поскольку в нем ничего не сказано о печном отоплении. Печь не является теплогенератором. Определение теплопроизводящей установки дано в ныне действующей Инструкции о мерах пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации теплогенераторов, паровых и водогрейных котлов с оборудованием, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе", утв. ГУПО МВД СССР д.м.г., согласно которой к теплопроизводящим установкам относятся водогрейные котлы низкого, до 0,7 атм. давления (КВ-100, КВ-200, КВ-300 и др.), теплогенераторы (ТГ-75, ТГ-150, ТГ-800, ТГ-1000 и др.) и другие установки, работающие на жидком, твердом и газообразном топливе, предназначенные для воздушного отопления и вентиляции животноводческих, птицеводческих помещений и теплиц, гаражей, ремонтных мастерских и других производственных зданий. Таким образом, в своем предписании государственный инспектор незаконно возлагает на учреждение обязанность по обучению истопника и получению им квалификационного удостоверения, необходимого для работы на теплопроизводящей установке, которых в клубе нет. Это требование нарушает законные интересы учреждения, поскольку для его выполнения необходимо затратить дополнительные финансовые средства, которыми бюджетное учреждение не располагает. В случае невыполнения предписания учреждение привлекается к административной ответственности. Так, за невыполнение ранее выданного предписания от д.м.г. № .... (по обучению истопника) на учреждение постановлением мирового судьи был наложен штраф по ч. 12 ст. 19.5 КоАП в размере 70 000 рублей, который учреждение не смогло выплатить в установленные сроки в связи с отсутствием финансирования и нехваткой собственных средств от приносящей доход деятельности. В настоящее время решается вопрос о привлечении учреждения к ответственности по ст. 20.25 КоАП. Предписание от д.м.г. не оспаривалось, законность предписания мировым судьей не оценивалась. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от д.м.г. № 294-ФЗ. Распоряжением начальника ОНД от д.м.г. № .... была назначена внеплановая выездная проверка. Однако инспектор ФИО1 Н.Н. в нарушение распоряжения и закона на объект не выезжала, фактически провела документарную проверку. Кроме того, к проведению проверки необходимо было приступить д.м.г., а окончить не позднее д.м.г.. Директор учреждения была ознакомлена с распоряжением только д.м.г. в 09 часов 30 минут. То есть, государственным инспектором нарушен установленный законом срок уведомления, предусмотренный ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Государственный инспектор ФИО1 Н.Н. самовольно определила дату начала проверки, провела ее д.м.г.. Статьей 20 Закона № 294-ФЗ нарушение срока уведомления о начале проведения проверки является грубым нарушением. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом. Следовательно, такое нарушение влечет отмену предписания № .... от д.м.г.. Просит суд признать предписание незаконным полностью и отменить его.

Административный ответчик ФИО1 Н.Н. с административным иском не согласна, суду показала, что д.м.г. на основании распоряжения Главного государственного инспектора Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 по пожарному надзору ФИО5 от д.м.г.. № .... провела внеплановую проверку клуба МБУК «ЦХТ», расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № .... от д.м.г. В ходе проверки было установлено, что в клубе не выполнено ранее предложенные мероприятия, а именно: к работам по эксплуатации теплопроизводящей установки (печи) допущено лицо, не прошедшее специального обучения и не получившее соответствующего квалификационного удостоверения. Согласно п.59 Административного регламента, утв. Приказом МЧС России от д.м.г. № ...., при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки невыполнения в установленный срок требований пожарной безопасности, выдается новое предписание, в котором устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности. Во исполнение данного требования, ею были перенесены не выполненные в срок мероприятия из предыдущего предписания № .... от д.м.г.. в новое - № .... от д.м.г.. Подпунктом «а» пункта 83 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, установлено, что при эксплуатации теплопроизводящих установок запрещается допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений. Для отопления в клубе установлена печь, предназначенная для производства тепловой энергии и отопления здания. В соответствие со СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», теплоснабжение зданий может осуществляться централизованно (от тепловых сетей систем теплоснабжения населенного пункта); от автономного источника теплоты (отдельно стоящая, встроенная, пристроенная, крышная котельная или когенерационная установка) и от индивидуальных теплогенерирующих (синоним к слову «генерирующих» – «производящих») установок, к которым, в частности, относятся отопительные печи. Исходя из этого, отопительная печь является теплопроизводящей установкой, а значит, лица, допущенные к ее эксплуатации, должны пройти специальное обучение. Пункт 83 ППР является общим по отношению к пункту 84 ППР, т.е. его требования распространяются на все теплопроизводящие установки, включая, отопительные печи. Штатное расписание не было предъявлено инспектору, поэтому в Предписании указана должность «печник», вместо «истопник». В ходе проверки ею были запрошены сведения, подтверждающие, что МБУК «ЦХТ» исполнило ранее выданное Предписание. Такие документы представлены не были. При личном разговоре с директором МБУК «ЦХТ» ФИО4, последняя подтвердила, что нарушение не устранено. Таким образом, выезд на объект не был целесообразен. Фактически проверка была документарной, проведена она была д.м.г.. О проведении проверки МБУК «ЦХТ» было уведомлено д.м.г., т.е. в срок, установленный ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении МБУК «ЦХТ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением от д.м.г.., вынесенным мировым судьей Верхнесалдинского судебного района, МБУК «ЦХТ» привлечено к административной ответственности. В ходе судебного заседания установлено, что выданное Предписание законно и обоснованно. Жалоб от МБУК «ЦХТ» на вынесенное постановление не поступало. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представители ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1, Главного Управления МЧС по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав объяснения законного представителя и представителя административного истца, административного ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Разделом III Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (далее – ППР РФ), предусмотрены требования пожарной безопасности при эксплуатации систем теплоснабжения и отопления.

В силу п.п. «а» п. 83 ППР РФ при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр художественного творчества» имеет структурное подразделение Клуб 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается п. 1.12 Устава МБУК «ЦХТ» (л.д. 51-55). 

Распоряжением начальника ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда от д.м.г. № .... в отношении МБУК «ЦХТ» была назначена внеплановая выездная проверка по месту нахождения структурного подразделения: 

<

адрес>, с целью проверки выполнения предписания № .... от д.м.г.; срок проведения проверки установлен с д.м.г. по д.м.г.; лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена ФИО1 Н.Н., старший инспектор ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 (л.д. 13-14, 60-62).

д.м.г. государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 ФИО3 «ЦХТ» вынесено предписание № ..../-63 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Данным предписанием указано на необходимость в срок до д.м.г. МБУК «ЦХТ» организовать специальное обучение печника с получением соответствующего квалификационного удостоверения на основании п.п. «А» п. 83 ППР РФ (л.д. 12, 59).

Решая вопрос о законности требования об устранения выявленного нарушения, указанного в предписании № .... от д.м.г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 предписания государственного инспектора по пожарному надзору № .... от д.м.г. МБУК «ЦХТ» было предписано организовать специальное обучение печника с получением соответствующего квалификационного удостоверения в срок до д.м.г. (л.д. 15-16, 56-57). Указанное предписание МБУК «ЦХТ» не оспаривалось и не признавалось незаконным. 

Из акта проверки ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда от д.м.г. № .... (л.д. 17, 58) следует, что в установленный срок до д.м.г. нарушение не устранено, к работе допускается печник, не прошедший специального обучения и не получивший соответствующего квалификационного удостоверения. 

Тот факт, что нарушение не устранено, не оспаривается административным истцом и подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района 

<

адрес> от д.м.г., в соответствии с которым МБУК «ЦХТ» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок до д.м.г. предписания № .... от д.м.г., а именно: в помещениях МБУК «ЦХТ», расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, допускается к работе печник, не прошедший специального обучения и не получивший соответствующего квалификационного удостоверения. МБУК «ЦХТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....> руб. (л.д. 66).

Вопреки доводам представителя административного истца, законность и обоснованность выданного предписания проверялась мировым судьей и подтверждается вступившим в законную силу постановлением от д.м.г..

Согласно п. 59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от д.м.г. № ...., действовавшего на момент проведения проверки, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности - выдается новое предписание об устранений нарушений, в котором устанавливаются новые сроки устранения нарушений.

Во исполнение данного требования д.м.г. инспектором ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 выдано МБУК «ЦХТ» предписание № ....: организовать специальное обучение печника с получением соответствующего квалификационного удостоверения в срок до д.м.г..

При этом суд учитывает, что требования пожарной безопасности при эксплуатации систем теплоснабжения и отопления установлены Разделом III ППР РФ. Подпунктом «а» п. 83 ППР РФ установлено, что при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

В клубе 

<

....> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено печное отопление – отопительная печь с кухонным очагом, что подтверждается объяснениями представителя административного истца, административного ответчика ФИО1 Н.Н., а также техническим паспортом на здание Клуба (л.д. 18-19).

Вопреки доводам представителя административного истца, печи относятся к теплопроизводящим установкам (то есть установкам, производящим тепло), данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Таким образом, п.п. «а» п. 83 ППР РФ подлежит применению в отношении лиц, допущенных к работе с печами, то есть истопников, печников и т.д.

Согласно штатному расписанию МБУК «ЦХТ» (л.д. 20) в клубе деревни 

<

....> имеется должность истопника. Административным истцом должностная инструкция истопника представлена в суд, административному ответчику ранее не предоставлялась, в связи с чем в тексте предписания № .... допущена техническая ошибка в указании должности лица, допущенного к работе с печами, которая на суть предписания не повлияла.

Срок исполнения предписания № ...., по мнению суда, является разумным. Отсутствие финансирования не является условием для безусловного переноса сроков.

Таким образом, у инспектора ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда ФИО8. имелись законные основания для предъявления МБУК «ЦХТ» требования, указанного в предписании № .....

Суд также учитывает, что предписание № .... выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, что не оспаривается административным истцом.

Решая вопрос о наличии (отсутствии) нарушений порядка проведения проверки, суд руководствуется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.п. «а» п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ). 

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора) (п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Суд учитывает, что внеплановая выездная проверка в отношении МБУК «ЦХТ» Распоряжением начальника ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда от д.м.г. № .... была назначена на законных основаниях в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № .... от д.м.г..

Вместе с тем, п. 7 вышеуказанного Распоряжения установлены сроки проверки: к проведению проверки приступить с д.м.г., проверку окончить не позднее д.м.г.. П. 11 Распоряжения установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как видно из материалов дела, о проведении внеплановой проверки законный руководитель МБУК «ЦХТ» ФИО4 была уведомлена только д.м.г. в 09.30 ч., что подтверждается отметкой в распоряжении (л.д. 62), Приложением к распоряжению (л.д. 63), то есть с нарушением установленного п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ срока уведомления о проверке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением; соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

Доводы административного ответчика ФИО1 Н.Н. о том, что юридическое лицо было уведомлено о проверке в установленный законом срок, поскольку проверка была проведена д.м.г., судом не принимаются во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона. Так, в срок проведения проверки не входит время на уведомление юридического лица о проверке, к проверке необходимо было приступить с д.м.г., следовательно, юридическое лицо необходимо было уведомить о ее проведении не позднее д.м.г.. Тот факт, что проверка проводилась не только д.м.г., подтверждается и требованием предоставить уполномоченному на проведение проверки лицу документы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. 

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом представителя административного истца о нарушении прав административного истца при проведении проверки в части нарушения срока уведомления о проведении проверки, которое является грубым нарушением установленных законом требований к проведению проверок.

В силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результат такой проверки (предписание № .... от д.м.г.) не может являться доказательством нарушения МБУК «ЦХТ» обязательных требований и подлежит отмене.

Таким образом, административные исковые требования МБУК «ЦХТ» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Довод административного истца о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований к ее проведению еще и потому, что фактически была проведена документарная проверка вместо выездной, отклоняются судом, так как в силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ такое нарушение не относится к грубым.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 31) за счет административного ответчика Главного Управления МЧС России по Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда ФИО8., Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области, Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания № .... от д.м.г. – удовлетворить.

Предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области № .... от д.м.г. признать незаконным полностью и отменить.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Свердловской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

....> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.