Дело 2-3095/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

с участием прокурора Гавриловой Т.И.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104489 руб., расходов на лечение в сумме 36021 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.102-106).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1. Истцу причинен вред здоровью и также затрачены денежные средства на лекарственные средства. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска (дело 2-4873/2016) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», последней выплачено возмещение вреда здоровью в размере 160000 руб., в том числе утраченный заработок за период до ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимального прожиточного уровня трудоспособного населения. 

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив требования к ФИО2, и просила о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120552 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.102-106).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.99). 

Представители истца Карелин А.В., ФИО3 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что ДТП произошло по вине ФИО1, просил учесть его материальное положение и то, что выплатил 15000 руб. на лечение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения на иск (л.д.107-108).

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.88).

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Гавриловой Т.И., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные средства, судебных расходов удовлетворены частично. Судом было постановлено: взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 160000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (л.д.71-74).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – ФИО1, пересекавшую проезжую часть объездной дороги в непредусмотренном для этого месте.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №, следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила 

<

данные изъяты>. 

На основании постановления следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Челябинской области» у ФИО1 имеется 100 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением взыскан утраченный заработок по второй квартал включительно 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение о выплате ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 75000 руб. (л.д.125).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 120552 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования подлежат частично с учетом следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2016 года установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 10678 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2016 года -10466 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2017 года -10710 руб., за второй квартал 2017 года на момент рассмотрения дела не установлен.

Таким образом, за спорный период размер утраченного заработка составит (10678 руб. х3 мес.) +(10466 руб.х3 мес.) +(10710 руб. х3 мес.) +10710 рубх3 мес.) =127692 руб. По расчету истца 120552 руб. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ иск разрешается в пределах заявленных требований.

Судом также установлено, что по расписке истцу было выплачено ответчиком 15000 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д.109).

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с представленными документами (112-124), и положениями ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что следует учитывать обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением суда, и снизить размер возмещения вреда здоровью до 65000 руб.

Поскольку применяя ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, с учетом всех обстоятельств данного дела, представленных доказательств. 

Применяя положения ст. 1083 ГК РФ судом учтены разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 1090 ГК РФ потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение о выплате ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 75000 руб. (л.д.125). Таким образом, оснований для взыскания морального вреда не имеется, данные требования не подлежат удовлетворению

Поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в лекарственных препаратах, то требования о взыскании расходов на лечение в сумме 36021 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94,98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате юридических услуг адвоката Карелина А.В. в размере 10000 руб. (л.д.61).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в одном судебном заседании, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части требований –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: