Судья: Власова И.В. дело № 22к-328/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 03 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шварц Н. А.,

адвоката Незнаенко В.Л.,

представителя потерпевшего ФИО10 ФИО2,

при секретаре Сушковой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнаенко В.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Незнаенко В.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 15.12.2017 г., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив дело, выслушав мнение адвоката и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку майора полиции ФИО3, 15.12.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1

26.01.2018 года в Левобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба адвоката Незнаенко В.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 на указанное постановление.

05 февраля 2018 года Левобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Незнаенко В.Л. просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, в котором признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 11701420001000931, вынесенное 15 декабря 2017 года по признакам преступления предусмотренным ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, как вынесенного при отсутствии оснований, обязать руководителя органа дознания (дознавателя) устранить допущенные нарушения. Указывает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, дознаватель не провел проверку сообщения о преступлении в полном объеме и не установил надлежащим образом наличие достаточных признаков преступления. В данном случае такими признаками являются: наличие умысла ФИО1, причинение повреждений только ФИО1, отсутствие сведений о том, что данные повреждения причинил только ФИО1 и ФИО8 ее мог их получить при других обстоятельствах (от действий других лиц, при падении с высоты собственного роста, при случайном ударе о какое-либо препятствие и т.п.). Указанные сведения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела дознаватель имел возможность получить при опросе очевидцев происшедшего и при судебно-медицинском исследовании. Эксперт в своих выводах указал, что высказаться об образовании описанных повреждений при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления, а также об образовании в результате падения с высоты собственного роста не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений - указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации. При проверке сообщения о преступлении опрошены только ФИО1 и потерпевший ФИО8 Оба в своих показаниях указали, что в момент конфликта оба находились в состоянии опьянения. В объяснении ФИО1 указал, что умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Сам ФИО8 заявления о привлечении ФИО1 к ответственности не писал и не раз указывал, что претензий к ФИО1 Ни один очевидец или свидетель по делу не допрошен и не выяснены все обстоятельства произошедшего конфликта. Сами ФИО1 и ФИО8 не помнят все обстоятельства произошедшего. Имеются сомнения, что телесные повреждения ФИО8 причинил именно ФИО1 Тем не менее, при отсутствии достоверных признаков умышленного причинения вреда здоровью со стороны ФИО1, а также, не исключив причинение повреждений ФИО8 при падении с высоты собственного роста, дознаватель принимает решение о возбуждении уголовного дела за совершение умышленного преступления в отношении конкретного лица. Считает, что конституционные права ФИО1 были нарушены, поскольку повод для возбуждения уголовного дела отсутствует, то есть дознаватель заведомо принял решение о наличии состава преступления и виновности ФИО1, без наличия соответствующих оснований вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Для возбуждения дела по ст.112 ч.1 УК РФ необходимо установить наличие признаков преступления, в том числе признаков того, что преступление умышленное. Одной тяжести причиненного вреда здоровью недостаточно для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. С учетом того же самого заключения эксперта № 3855/1-17 от 03 ноября 2017 года, которое не исключило невозможность получения вреда здоровью такой тяжести при падении с высоты собственного роста и не подтвердило, что вред здоровью может быть причинен при тех обстоятельствах, которые описывает потерпевший, невозможно говорить об умышленном характере совершенного преступления. Мало того, объяснение ФИО8 с описанием механизма причинения вреда здоровья на исследование эксперту не представлялось.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вправе выяснять: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление о возбуждении уголовного дела, содержит необходимые сведения о наличии повода и оснований для принятия ст. дознавателем ФИО3 надлежащего процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, при наличии заявления из БСМП №1 о происшествии (нанесение телесных повреждений ФИО8), которое было зарегистрировано в КУСП №30937 от 21.08.2017 года, письменного заявления ФИО8 о проведении проверки по факту причинения ему гражданином ФИО1 телесных повреждений, а основаниям для возбуждения уголовного дела являлся материал проверки, в котором имеются достаточные данные, в том числе заключения СМЭ №38855/1-17, для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии с принципом независимости лица, производящего предварительное расследование, вопрос о достаточности таких оснований, достаточности подозрения, позволяющих возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, является прерогативой лица, производящего предварительное расследование и разрешается им самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы о непричастности и отсутствии умысла в действиях подозреваемого, об оценке заключения эксперта и других собранных материалов, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. 

Судом, обоснованно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, установленных ст. 140 УПК РФ.

Постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к указанному документу.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении требований уголовно- процессуального законодательства при принятии решения о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на неопределенность резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, в котором указано о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ и возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, являются необоснованными, поскольку исходя из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.

Доводам жалобы, касающимся оценки собранным материалам, представляющим доказательственную базу по делу, а также оценки действиям ФИО1, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе давать в рамках ст. 125 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, в суде первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Незнаенко В.Л. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина