ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. 

Дело № 22-1559 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

20 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Колесова М.В.,

обвиняемого: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Дягилева Е.Т., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20.07.2023,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 26.05.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина *, ******** регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: РС (Я), .........., ранее судимого:

1. 28.12.2020 Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2. 21.07.2022 Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 29.11.2022 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Хангаласского района РС(Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Дягилева Е.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, но просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

16.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хангаласский районный суд РС (Я).

В ходе рассмотрения уголовного дела 26.05.2023 судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным решением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Утверждает, что за одну ночь совершил ряд краж из дач, расположенных в СОТ «Сокол», имея единый умысел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сотрудничал со следствием.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст.15, ст.220, ст.252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, то есть обжалуемое решение соответствует и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются правильными, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том числе, в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества - продуктов питания из магазина «Калина», принадлежащего ИП ФИО2 №1 

В материалах уголовного дела имеется постановление начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району П. от 21.10. 2022 об уточнении обстоятельств по делу (т.3, л.д.64-65), согласно которому было признано считать установленным причиненный потерпевшей ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 1015 руб. 21 коп. Об этом же свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.10.2022 (т.3, л.д.69-73). Однако в обвинительном заключении, утвержденном 29.11.2022 (т.3, л.д.160-189), указано о причинённом потерпевшей ФИО2 №1 ущербе на общую сумму 1014 руб. 78 коп. 

Между тем несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, а также ч.3 ст.15 УПК РФ, в силу которых, устранение указанного выше нарушения УПК РФ, допущенного органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наряду с этим, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, у ФИО1 в период времени с 20 часов до 21 часа 18.09.2022 возник корыстный умысел на проникновение в дачные участки, расположенные в СОТ «Сокол», с целью тайного хищения чужого имущества.

Охваченный единым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, претворяя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 18.09.2022 до 05 часов 19.09.2022, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесённым с собой гвоздодёром, сорвав навесной замок, проник во двор дачного дома № ..., расположенного по ул.........., и путём свободного доступа, проникнув в баню, тайно похитил 5 килограмм капусты; затем, сорвав навесной замок, принесённым с собой гвоздодёром, незаконно проник в дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 №4: обогреватель «Ballu» с вентилятором напольного типа с металлическим корпусом, стоимостью 1680 руб.; электрическую мясорубку «Elextrolux», стоимостью 2940 руб., а затем, выйдя во двор, сорвал с грядки и тайно похитил 10 растущих кочанов капусты.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченный единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 18.09.2022 до 05 часов 19.09.2022, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвав принесённым с собой гвоздодёром навесной замок, проник во двор дачного дома № ..., расположенного по ул..........., затем, подойдя к дачному дому, принесенным с собой гвоздодёром, отжав врезные замки входной двери веранды и дома, незаконно проник в дачный дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2: бензопилу «Stihl» модель «MS 170», стоимостью 7000 руб.; набор инструментов «Sata» на 30 предметов в пластмассовом кейсе, стоимостью 4800 руб.; походный разборный стол, с алюминиевым корпусом, стоимостью 3600 руб.; синтепоновый спальный мешок, в чехле, стоимостью 600 руб.; 12 банок брусничного варенья, общим объемом 15 килограмм, стоимостью 5500 руб.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, в тот же период времени, ФИО1 тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесённым с собой гвоздодёром, сорвав навесной замок, проник во двор дачного дома № ..., расположенного по ул. .........., затем, подойдя к дачному дому, принесённым с собой гвоздодёром, сорвав навесной замок входной двери дома, незаконно проник в дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3: морковь, общим весом 50 кг, общей стоимостью 5000 руб.; свеклу, общей стоимостью 1000 руб.

В дальнейшем, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №4 имущественный ущерб на общую сумму 4620 руб., потерпевшему ФИО2 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 21500 руб., потерпевшей ФИО2 №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы со ссылкой на то, что в период совершения преступных деяний в отношении потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, обвиняемый имел единый преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из дачных домов, расположенных по улице .........., как одно продолжаемое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Также продолжаемое хищение определяется как, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

При этом, признаками продолжаемого преступления в данном случае хищения являются:

ряд тождественных преступных действий, образующих в своей совокупности единое преступление;

противоправное и безвозмездное изъятие совершается из одного и того же источника;

вред причиняется одному и тому же объекту уголовно-правовой охраны;

действия виновного объединены единым умыслом и единой целью;

время совершения продолжаемого преступления.

Действительно, деяния в ночь с 18 на 19.09.2022, в совершении которых обвиняется ФИО1, имеют признаки продолжаемого преступления.

Между тем в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что у него возник умысел на совершение краж из дачных домиков СОТ «Сокол», что он и сделал, незаконно проникнув в дачные домики и похитив имущество ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Вместе с тем умыслом ФИО1 не охватывалось совершение краж именно у этих потерпевших. Выбор дач у него происходил случайным образом. После совершения кражи из дачного дома ФИО2 №4, в совершении которой обвиняется ФИО1, не удовлетворившись размером и качеством похищенного, были совершены последующие кражи. 

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, а также из ответа подсудимого ФИО1 в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя следует, что после похищения имущества из разных дачных домов, он каждый раз относил похищенное им имущество к месту своего пребывания.

Таким образом, несмотря на то, что действия ФИО1, в которых он обвиняется, тождественны друг другу и были совершены с одинаковыми целями, однако изъятие имущества было совершено из различных источников (дачных домов), расположенных на расстоянии друг от друга; преступления совершались в отношении имущества разных потерпевших, соответственно, ущерб причинен разным собственникам, что осознавалось обвиняемым.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действия, инкриминируемые ФИО1, не обладают совокупностью признаков продолжаемого преступления, и не образуют единое преступление, а, следовательно, не имеется оснований для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления, апелляционный суд полагает верным.

При установленных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2023 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков