Дело № 2-730/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Губашевой В.У.,с участием ответчика ФИО1,представителя ответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка обратилось с иском к ФИО2,ФИО1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что 1.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор №40142, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 195000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных средств был заключён договор поручительства №40142/1 от 1.10.2014г. с ФИО1 Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами были нарушены ответчиком ФИО2, что послужило основанием для предъявления иска о досрочном возвращения кредитных средств. Задолженность по кредитному договору составляет 175187,21руб. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №40142 от 1.10.2014 года в размере 175187,21 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703,74 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 01.10.2014 года, заключённый с ФИО2 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 исковые требования признала. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалыгражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 1.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №40142, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 195000 рублей на срок 60 месяцев под 24,45% годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключён договор поручительства №40142/6566 от 01.10.2014г. с ФИО1

Согласно п.1.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №40142 от 01.10.2014г., заключённому между заёмщиком и кредитором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредит, в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с кредитным договором, согласился с ним, что подтверждается его подписью. Однако ФИО2 нарушила взятые на себя обязательства, уплату задолженности по графику в надлежащем порядке не осуществляла, в результате чего по состоянию на 29.09.2017г. образовалась задолженность, подтверждённая представленными документами, в сумме 175187,21руб., из них, просроченная ссудная задолженность – 140769,31руб., проценты за кредит 31265,40руб., в т.ч. просроченные проценты 28625,11 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 2640,29руб.; задолженность по неустойке 3152,50 руб., в т.ч. на просроченные проценты 1549,51руб., на просроченную ссудную задолженность 1602,99руб.

Размер задолженности, расчёты, представленные кредитным учреждением, ответчиками не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Требованием от 20.06.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным ответчикам, подтверждено, что они были уведомлены об имеющейся у ФИО2 задолженности и необходимости досрочного погашения долга не позднее 20.07.2017 года. 

Так как обязанность по своевременному возврату очередной части займа и досрочном погашении задолженности по требованию не выполнена ответчиками, а это является основанием расторжения кредитного договора, суд расторгает кредитный договор №40142 от 01.10.2014 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 руб. 74 коп.

Т.к удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, относящиеся в неимущественному спору, а истцом государственная пошлина за неимущественный спор не оплачивалась, государственная пошлина в размере 300 руб. в силу ч.1 ст.103ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность, по состоянию на 29.09.2017г., по кредитному договору №40142 от 01.10.2014 года в размере 175187,21 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 140769,31руб.; просроченные проценты 28625,11 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 2640,29руб.; неустойка на просроченные проценты 1549,51руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1602,99руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 руб. 74 коп.

Расторгнуть кредитный договор №40142 от 01.10.2014 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Палласовского муниципального района в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (5 декабря 2017 года).

Судья С.Б.Мостовая