Судья: фио 77RS0026-02-2025-004037-08

№2-1703/2025, №33-2429/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, договорную неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа в размере 6 000 000 за каждый день просрочки за период с 01.04.2024 по 23.05.2024г. в размере сумма и с 23.05.2024г. в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа в размере 6 000 000 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, штраф за неуплату суммы долга за период с 01.04.2025 по 23.05.2025 в размере сумма, и далее по 0,1% от суммы долга за каждый день до дня фактического исполнения обязательства, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 20.09.2023 договору займа, по которому заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере сумма, для приобретения квартиры по адресу: адрес., кв. 141, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.03.2024. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается распиской заемщика. 20.09.2023 ответчик частично погасил задолженность в размере сумма Оставшаяся часть долга ответчиком возвращена не была.

В судебное заседание истец фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, с ходатайством об отложении дела не обращался, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В заседание судебной коллегии ответчику ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2023 между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере сумма, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, с процентной ставкой 30% годовых, сроком возврата займа до 30.03.2024. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа или части в срок до 30.03.2024 заемщик оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанной распиской фио от 20.09.2023.

20.09.2023 ответчик частично исполнил обязательство по оплате долга в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 401, п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата займа и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 20.09.2023 по 30.03.2024 в размере сумма (192/365х6 000 000 х 30%), договорной неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.04.2024 по 23.05.2024 в размере сумма и с 23.05.2024 в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер договорной неустойки за период с 01.04.2024 по 23.05.2024 в размере сумма несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму основного долга, в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает необходимым определить размер договорной неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.04.2024 по 23.05.2024 в сумма, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств, подписанной ФИО1 Факт подписания расписки ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства передавались не ему, а фио, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчиков штрафа за просрочку возврата займа. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 августа 2025 года изменить в части размера штрафа за период с 01.04.2024 по 23.05.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несвоевременный возврат займа за период с 01.04.2024 по 23.05.2024 в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: