Дело № 2-145/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С мая 2017 года в результате разгерметизации (повреждений) кровли происходит регулярный залив его квартиры во время выпадения осадков, а также таяния снежных масс. С целью фиксации факта залива и оценки причиненного ущерба он был вынужден обратиться к ИП ФИО4, который составил акт осмотра недвижимого имущества и отчет об оценке № от 26 марта 2018 года. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, по состоянию на 13 марта 2018 года, составляет 164 937 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения (убытки) – 41 000 рублей. 3 мая 2018 года ответчику направлена претензия, однако в добровольном порядке материальный ущерб управляющая компания не возместила. На основании изложенного просил взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в свою пользу материальный ущерб в размере 164 937 рублей; убытки, в том числе связанные с обращением к специалисту-психологу, в общей сумме 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в общей сумме 32 200 рублей. Также просил возложить на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанность восстановить герметизацию кровельного покрытия.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части стоимости причиненного ущерба до установленного по результатам судебной экспертизы размера 136 691 рубль, общей суммы расходов по оценке до 24 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг психолога просила взыскать с ответчика как судебные. От исковых требований о возложении на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности по восстановлению герметизации кровельного покрытия отказалась. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Определением суда от 15 января 2019 года производство по делу по иску ФИО3 в части требования о возложении на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности произвести работы по восстановлению герметизации кровельного покрытия прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая факт залива жилого помещения истца, вследствие чего последнему причинен ущерб, согласился с величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, определенной по результатам судебной экспертизы. Вместе с тем считал чрезмерно завышенными размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оценку и по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, а требование о взыскании расходов по оплате услуг психолога полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), содержащей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома, которое согласно п.10 Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания пп. «а» п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По смыслу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы) организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с Правилами и нормами организация по обслуживанию жилищного фонда в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению должна проводить осмотры жилых зданий, результаты которых оформляются актами (п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5. Правил и норм)

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш (п. 2.6.2 Правил и норм).

Согласно п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.7., 4.6.1.1., 4.6.1.7., 4.6.1.10. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности теплозащиту, влагозащиту наружных стен; стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта составляет 1 сутки.

Из содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 13, 14). 

Судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

6 июля 2017 года ФИО3 обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о проведении ремонта кровли, мотивированное тем, что во всех комнатах в квартире протекает потолок, он вынужден постоянно сливать воду с натяжного потолка. В квартире перегорела люстра, осыпалась штукатурка, запах сырости, на потолке образовался грибок (л.д. 15).

В адресованном ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заявлении от 11 марта 2018 года, зарегистрированном 12 марта 2018 года, входящий №, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 указала, что залив квартиры истца продолжается, в результате прямого воздействия воды и повышенной влажности его имуществу причинен ущерб в виде деформации отделки квартиры, в которой, кроме того, появился запах плесени, что в совокупности создает неблагоприятные условия проживания и негативно сказывается на здоровье. Заявитель просила в установленные законом сроки провести проверку изложенных обстоятельств, в том числе, провести обследование кровли многоквартирного дома, выяснить и устранить причины залива квартиры своего доверителя, составить соответствующий акт проверки, а также возместить компенсацию морального вреда (л.д. 17, 18).

Жалоба аналогичного содержания 12 марта 2018 года передана представителем истца ФИО5 в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (л.д. 21, 22).

13 марта 2018 года инженер ОТН ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО7 в присутствии ФИО3 провел обследование жилого помещения по вышеназванному адресу, в ходе которого установлено, что в большой комнате на стенах наблюдаются следы залива в виде темных пятен, вздутия, отслоения обоев, на площади около 3 кв.м. Установлен натяжной потолок, под которым имеются темные коричневые пятна, предположительно плесень. Потолок частично демонтирован, во время эксперимента по слитию воды в месте для установки люстры натяжной потолок порван представителем оценочной фирмы ИП ФИО4 В маленькой комнате наблюдаются следы залива на потолке в виде темных коричневых пятен со вздутием и отслоением штукатурного слоя на площади 4 кв.м, на стенах – вздутие и отслоение обоев на площади 0,5 кв.м. В коридоре наблюдаются следы залива на потолке в виде темных коричневых пятен на площади 1 кв.м, на стенах – вздутие и отслоение обоев на площади 1,5 кв.м. На кухне – следы залива на потолке в виде вздутия и отслоения лакокрасочного слоя, темные коричневые пятна на площади 2,5 кв.м. На стенах наблюдаются темные коричневые пятна, предположительно плесень на площади 0,5 кв.м. В оконном проеме имеются разводы, темные пятна на панелях МДФ на площади 0,5 кв.м. По результатам осмотра составлен акт (л.д. 20).

В письменном сообщении от 4 апреля 2018 года № генеральный директор ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» указал, что предписание на ремонт кровли над квартирой № в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском выдано подрядной организации ООО «Норд Стар» (л.д. 19).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела обращения представителя ФИО3 ФИО1 в Контрольное управление при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, зарегистрированного 25 апреля 2018 года, 1 марта 2018 года ФИО3 в лице представителя ФИО1 в адрес Контрольного управления направлена жалоба на бездействие управляющей компании, однако на момент подачи указанного обращения управляющая компания к ремонту общедомового имущества не приступила (л.д. 25, 26).

В ответе на означенное обращение, переданном Контрольным управлением при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, последняя сообщила, что по результатам проведенной 20 марта 2018 года проверки ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выдано предписание о нарушении лицензионных требований, а именно: в срок до 15 июня 2018 года произвести герметизацию межблочных стыков в районе расположения 

<

адрес>, восстановить штукатурный слой наружных стен здания и выполнить ремонт металлического окрытия карнизных свесов в районе расположения этой квартиры, произвести обследование состояния кровельного покрытия над квартирой и в случае обнаружения повреждений выполнить работы по ремонту кровли (л.д. 182).

Согласно представленному стороной ответчика в ходе судебного разбирательства акту о приемке выполненных работ по ремонту наплавляемой кровли жилого 

<

адрес>, в том числе над квартирой №, указанные работы выполнены подрядчиком ООО «Норд Стар» и приняты заказчиком ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 30 апреля 2018 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа представителя истца ФИО1 от иска в части возложения на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности по восстановлению герметизации кровельного покрытия.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате неоднократных заливов жилого помещения, нанимателем которого является ФИО3, ему причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества №, выполненному ИП ФИО4 по заказу истца 26 марта 2018 года, наиболее вероятная рыночная стоимость названных работ, услуг и материалов составляет 164 937 рублей (л.д. 79-172).

3 мая 2018 года в канцелярию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» представитель истца ФИО1 подала претензию, в которой просила возместить своему доверителю материальный ущерб в сумме 164 937 рублей, причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей, затраты на оценку в сумме 41 000 рублей, на оплату услуг психолога в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 700 рублей (л.д. 27-31).

Однако указанная претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя ответчика адресованное представителю ФИО3 ФИО5 письменное сообщение от 24 мая 2018 года № о готовности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключить досудебное соглашение на тех условиях, что управляющая компания возмещает истцу 92 599 рублей причиненного ущерба, 7 000 рублей морального вреда, а также затраты на услуги по проведению оценки в размере 20 000 рублей и на юридические услуги в размере 5 000 рублей, не может рассматриваться в качестве доказательства добровольного исполнения требований потребителя, поскольку документов, свидетельствующих о направлении адресату данного сообщения, стороной ответчика не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В состоявшемся 9 октября 2018 года судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факта причинения истцу материального ущерба вследствие заливов его квартиры, не согласился с размером материального ущерба, определенного в представленном стороной истца отчете, и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, которую просил поручить специалистам ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от 6 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива каждого помещения в квартире истца на дату проведения экспертизы составляет 136 691 рубль (л.д. 205-258).

Данное заключение составлено экспертом ФИО8, генеральным директором ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертиз и имеющим стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 14 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, что не дает суду оснований сомневаться в их правильности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласилась с определенной по результатам судебной экспертизы величиной причиненного ущерба, снизив размер исковых требований в этой части до 136 691 рубля.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанную сумму материального ущерба, а также то, что причиной причиненного ФИО3 ущерба явились неоднократные заливы жилого помещения, нанимателем которого он является, в результате попадания влаги через кровлю многоквартирного дома. 

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в совокупности, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений материального права обязанность по организации работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию, которой в рассматриваемых правоотношениях является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с последнего причиненного материального ущерба, которое подлежит удовлетворению в установленном судебной экспертизой размере 136 691 рубль. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленные по делу обстоятельства, а также то, что регламентированная действующим законодательством обязанность по проведению работ по восстановлению герметизации кровельного покрытия фактически исполнена управляющей компанией после неоднократных обращений истца и его представителей, как непосредственно в управляющую компанию, так и в контролирующие государственные органы, и уже после получения указанной выше претензии, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку нарушение его прав, как потребителя, не могло не повлечь за собой определенные нравственные страдания.

При этом суд считает необходимым отметить, что по сообщению главного врача ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 состоит на учете в этом учреждении с марта 2015 года, первичный диагноз: двухсторонний инфильтративный туберкулез легких с распадом. МЛУ, МБТ+, 1А ГДУ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в легочном отделении, далее продолжил лечение амбулаторно до июля 2016 года. На настоящий момент ФИО3 диагностировано клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких, 3 ГДУ. Рекомендовано: сезонные курсы лечения, санаторно-курортное лечение, избегать переохлаждений (л.д. 24). 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий ФИО3, который на протяжении длительного времени испытывал определенные неудобства, связанные с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, претерпевал чувство социальной несправедливости и собственной незащищенности, его психологические переживания вследствие вынужденного пребывания в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, состояние его здоровья, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в его пользу денежную компенсацию в размере 12 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, направленные представителями ФИО3 в адрес ответчика 12 марта 2018 года, 3 мая 2018 года, соответственно, заявление и претензия о выполнении ремонта кровли, возмещении причиненного в результате залива материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены последним без удовлетворения (л.д. 16-20, 27-31). 

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке данных требований потребителя в уменьшенном представителем истца в ходе судебного разбирательства размере – 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно материалам дела расходы ФИО3, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного материального ущерба, составили 41 000 рублей (л.д. 32-39).

В ходе проведенного экспертом-оценщиком обследования объекта оценки, для фиксации повреждений потолочного покрытия и натяжного потолка истец был вынужден обратиться к ФИО9 И.П., расходы по демонтажу, просушке и монтажу натяжного потолка в соответствии с заключенным 13 марта 2018 года договором подряда составили 4 000 рублей (л.д. 55-57).

В силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений названные расходы ФИО3 в общей сумме 45 000 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом заявленного представителем истца снижения их размера, в общей сумме 24 000 рублей, которую представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 49-54). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 16 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, а также по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д. 183), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» судебных расходов на оплату услуг психолога по определению его психоэмоционального состояния в подтверждение заявленного требования о компенсации морального вреда. При разрешении этого требования в рамках рассматриваемых правоотношений причинение истцу, как потребителю, определенных нравственных страданий презюмируется и не требует доказывания, в этой связи указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов: определения о назначении экспертизы от 9 октября 2018 года, счета на оплату № от 24 октября 2018 года, акта № от 24 октября 2018 года в рамках настоящего дела ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 17 500 рубллей, которые подлежит взысканию в пользу указанного учреждения с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 206, 207).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 233 рубля 82 копейки (3 933 рубля 82 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136 691 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке в общей сумме 24 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 500 рублей, а всего 229 891 рубль. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» судебных расходов по оплате услуг психолога в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 233 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина