Дело 2-2530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей со сроком выплаты по {Дата изъята} с ежемесячной уплатой 6% за пользование денежными средствами. Дополнительным соглашением к договору займа установлен новый срок его возврата – {Дата изъята}, с условием оплаты 6% от суммы займа ежемесячно. Во исполнение условий договора истец и ответчик в день заключения основного договора заключили между собой договор залога транспортного средства – автомобиля MAZDA 6, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, предоставлен паспорт транспортного средства {Номер изъят}, выданный ООО «МАЗДА МОТОР РУС» {Дата изъята}. Условиями договора стоимость транспортного средства определена в размере 900 000 рублей, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный {Номер изъят} от {Дата изъята}. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты, подлежащие уплате, не выплатил, несмотря на неоднократные обращения к нему. По мнению истца, согласно представленному им расчёту, сумма процентов, на день обращения с иском составила 96 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определён на день подачи иска ({Дата изъята}) и составляет 183 000 рублей. Кроме того, истец воспользовался юридическими услугами, за которые заплатил 10 000 рублей, договор представлен. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 следующие суммы: 400 000 рублей – сумма займа, 96 000 рублей – проценты по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты по договору займа в размере 6% в месяц от представленной суммы займа по дату фактического исполнения обязательства, 183 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также 9 990 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль МАЗДА 6, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 рублей. 

Определением суда от 04.06.2018 г., в связи заключением договора уступки прав требования (цессии), произведена замена истца (взыскателя) ФИО1 его правопреемником ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, до судебного заседания представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания судом извещался дважды надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок до {Дата изъята} включительно. За пользование займом ФИО2 выплачивает Займодавцу проценты в размере 6% в месяц, что составляет 24 000 рублей. 

П. 2.3.1 Договора установлено, что проценты уплачиваются ежемесячно 02 числа каждого месяца. Проценты за пользованием займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), и через месяц уплате полежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно в случае просрочки ежемесячной уплаты процентов.

Сумма займа и проценты выплачиваются Заемщиком путем передачи наличных денежных средств Займодавцу, или зачисляются на банковский счет Займодавца (банковскую карту). Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными, с моментами выдачи Заемщику расписки Займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо зачисления средств на банковский счет займодавца (п. 2.3.3, п. 2.3.4 Договора). Пунктом 2.3.3 установлен график возврата суммы займа и процентов.

За несвоевременный возврат суммы займа в установленный договором срок Займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, при этом уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств в натуре (ч.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определено, что передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего Договора, который является одновременно распиской в получении денежных средств.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что договор займа считается заключенным с моментами фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа. Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользованием (п. 4.2. Договора).

Из п. 4.11 следует, что при подписании договора ФИО2 понимал значение своих действий и руководил ими.

Факт передачи ФИО1 суммы займа в размере 400 000 рублей ФИО2 подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в Договоре займа. Условия договора согласованы, договор займа подписан сторонами.

Согласно пункту 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства – автомобиля MAZDA 6, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога. Согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят}, выданному ООО «МАЗДА МОТОР РУС» {Дата изъята}, ФИО2 является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи {Номер изъят}. 

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому установлен новый срок возврата сумма займа и процентов – {Дата изъята}, иные условия оставлены прежними. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик ФИО2 не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов. В погашение суммы займа и процентов за его пользованием не было осуществлено ни одного платежа.

{Дата изъята} истец направил ответчику требование, в котором сообщил о невыполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств, а также потребовал исполнения данного обязательства не позднее {Дата изъята} Однако ответчик до настоящего времени не исполнил данное требование в добровольном порядке, иного в материалах дела нет.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 400 000 рублей – основной долг, 96 000 рублей - проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (4 календарных месяца), 183 000 рублей – неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (61 день).

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого определением суда от {Дата изъята} произведена замена истца (взыскателя) ФИО1 его правопреемником ФИО3 

Сумма задолженности по займу – основной долг, составивший 400 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Также взысканию подлежат проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 6% от суммы займа, установленной п. 1.2 Договора, за каждый месяц, согласно представленному расчету в размере 96 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 6% в месяц от представленной суммы займа с учетом её остатка в дальнейшем, по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, суд находит требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6% в месяц от представленной суммы займа с учетом ей остатка в дальнейшем, по дату фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суд находит их обоснованными и соответствующими положениям кредитного договора, ответчиком какого - либо расчёта не представлено, равно как и возражений относительно иска. 

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку платежа, предусмотренная п. 3.1 договора займа, в размере 183 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая установленный факт нарушения условий договора займа, наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора займа, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Расчёт неустойки судом проверен, является арифметически верным, заявленная сумма в размере 183 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком в данной части размер неустойки не оспорен, контр – расчёт не представлен. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль MAZDA 6, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность ответчика перед истцом составила в общей сложности 679 000 рублей. 

Условиями договора залога (п. 3.1.1.) предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества залогодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнял и не исполняет в настоящее время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из договора залога от {Дата изъята} стоимость транспортного средства – автомобиля MAZDA 6, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак {Номер изъят} определена соглашением сторон в сумме 900 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания в размере 900 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Первоначальным истцом ФИО1 также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 990 рублей.

Учитывая, что по договору цессии от {Дата изъята}, заключенному ФИО3 с первоначальным истцом ФИО1, ФИО3 не было передано право требования взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1, в связи с участием в настоящем деле, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. 

Поскольку плательщиком государственной пошлины за подачу искового заявления являлся первоначальный истец – ФИО1, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 990 рублей, поскольку фактически названным лицом они не понесены, обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от {Дата изъята} в размер 400 000 рублей, проценты в размере 96 000 рублей за период {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойку в размере 183 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа в размере 6% в месяц от предоставленной суммы займа с учётом её остатка в дальнейшем, по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MAZDA 6, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года. 

Судья - Н.В. Лопаткина