Дело № 2-234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, Общество) в лице представителя ФИО2 обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском, в котором указало, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Kia Soul», гос. номер №, застрахованному Обществом по договору страхования транспортных средств (ТС) №.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем «Шакман», гос. номер №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (ПДД). Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Общество указывает, что 23.12.2019 года произвело страховую выплату потерпевшему в размере 86 584 руб.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), ст. 15, п. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец настаивает, что размер убытков в данном случае должен быть рассчитан, исходя из полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 86 584 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2 797 руб. 52 коп. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4 оборот, 6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В телефонограмме от 02.09.2020 года пояснял, что с иском не согласен по причине завышенности суммы взыскания (л.д. 91).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласились (л.д. 96, 97, 110, 111).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Российский Союз Автостраховщиков не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, телефонограмму ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 23.01.2019 года между Обществом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен Договор страхования средств наземного транспорта на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор КАСКО) в отношении нового ТС - «Kia Soul», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. В соответствии с условиями Договора КАСКО, к страховому риску относится, в том числе, повреждение, страховая сумма составляет 983 500 руб., выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта». В качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана ФИО4 (л.д. 16).

23.10.2019 года, в 09 час. 00 мин., на 

<

адрес> произошло ДТП с участием стоящего ТС «Kia Soul», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и двигавшегося автомобиля «Шакман», гос. номер №, под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП ТС ФИО3 причинены видимые механические повреждения переднего правого крыла и переднего бампера справа. Также причинены механические повреждения левого ресивера автомобиля ответчика (л.д. 18, 60, 62, 63, 99-102). 

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Л. от 23.10.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо ГИБДД указало, что ФИО1 в светлое время суток, на сухой проезжей части дороги, с неограниченной видимостью, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, а именно: не выбрал безопасную скорость движения ТС, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС потерпевшего (л.д. 17 оборот, 61, 102).

Сведений об обжаловании и отмене определения должностного лица ОГИБДД не имеется.

Сведений о нахождении водителей ТС на момент ДТП в состоянии опьянения не имеется (л.д. 62, 99).

Доказательств нахождения ТС потерпевшего на момент ДТП в технически неисправном состоянии не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что сам ответчик не отрицал.

24.10.2019 года ФИО3 обратился к Обществу с заявлением о страховом событии, указал в качестве повреждений автомобиля переднее правое крыло и передний бампер справа, просил направить на ремонт на СТО (л.д. 17).

Общество организовало осмотр ТС потерпевшего.

Согласно акту осмотра от 24.10.2019, установлены следующие повреждения ТС потерпевшего: разрыв бампера переднего, излом ребер жесткости, повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, повреждения лакокрасочного покрытия двери передней правой, разрыв брызговика грязезащитного, глубокие задиры зеркала бокового правого (в сборе) (л.д. 18 оборот).

По результатам осмотра ООО «Юг-Моторс» выставило счет на оплату ремонта ТС потерпевшего на общую сумму 86 584 руб., без НДС (л.д. 19). 

Обществом указанное ДТП признано страховым случаем, оформлен страховой акт № (л.д. 15 оборот), принято решение от 20.12.2019 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 86 584 руб. в ООО «Юг-Моторс» (л.д. 15 оборот). Франшиза не применялась. Согласно страховому акту, у ФИО3 не имеется неуплаченных страховых взносов.

Платежным поручением № от 23.12.2019 Общество перечислило в ООО «Юг-Моторс» денежные средства в размере 86 584 руб. по страховому акту № (л.д. 15). 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в размере 86 584 руб. в порядке суброгации.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Материалы ДТП не содержат сведений о том, что ответчик управлял ТС Шакман без законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, то есть в данном случае на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора Общества от 20.10.2017 № 523, действовавших на момент ДТП (далее – Правила страхования), предусмотрено определение размера страховой выплаты на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшение страховой выплаты на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования (п. 10.3) (л.д. 77).

Доказательств выбора страхователем ФИО3 порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования не представлено.

Пунктом 10.9.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ (л.д. 77-78).

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (п. 10.9.2 Правил страхования) (л.д. 78).

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, кроме заявленной истцом ко взысканию, а также доказательств нарушения п. 10.9.2 Правил страхования при расчете размера ущерба, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Также ответчик не ссылался на то, что управлял источником повышенной опасности в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Доказательства вины водителя ТС «Kia Soul» в ДТП не представлены и судом не добыты.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в результате исполнения Обществом обязательств по Договору КАСКО, заключенному с потерпевшим, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 86 584 руб., у страховщика – Общества - возникло право требования взыскания с виновника ФИО1, не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом законно и обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании ущерба в размере 86 584 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умысла ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик также понес имущественный ущерб от механического повреждения принадлежащего ему ТС.

С учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера ущерба не имеется. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 797 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей, из расчета 60 000 х 3% + 800. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 82 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2020 года.