Дело № 2-2323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 год г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Давыдовой М.С., Гурьяновой Е.В. с участием адвоката Бритенкова С.В., действующего на основании ордера №14 от 24.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обосновании своих требований следующее. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем здания. В целях благоустройства земельного участка, относящегося к землям населенного пункта 

<

адрес>, прилегающего к ее земельному она обратилась в администрацию Агентство государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>. Агентством 01.08.2018 года ей выдано разрешение на использование земель в кадастровом квартале 73:23:014009, ориентировочное местоположение: 

<

адрес>, юго-западнее земельного участка по 

<

адрес>, площадью 187 кв.м. (далее по тексту -спорный земельный участок)Собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> А, смежного с ее участком, является ФИО2 Часть своего участка, выходящую на 

<

адрес>, арендует ФИО4 Р.М. О. в целях уличной розничной торговли.07.08.2018 года супруг и сын истицы по ее поручению попытались преступить к выполнению работ по благоустройству выделенного для этих целей земельного участка. Однако начать работы они не смогли ввиду того, что ФИО4 Р.М. О. высказал устное возмущение относительно их намерений и позвонил своему арендодателю - ФИО2, которая в свою очередь направила для разрешения спорной ситуации своего супруга - ФИО6 Данный ответчик физически помешал проводить какие-либо работы по благоустройству, ссылаясь на то, что земли населенного пункта, прилегающие со стороны 

<

адрес> к земельному участку его супруги - ФИО2, находятся в законном пользовании его супруги. Работы по благоустройству, по его мнению, создадут препятствия в пользовании его супругой своим земельным участком со стороны 

<

адрес> и ограничат возможности арендатора - ФИО4 Р.М.О. в торговле на арендованной им у ФИО2 части земельного участка. ФИО6 высказал угрозу всячески чинить препятствия истцу в случае продолжения работ по благоустройству. В связи с созданными истцу препятствиями в пользовании земельным участком населенного пункта в полицию было подано заявление. Однако должного эффекта на ответчиков результат обращения в органы внутренних дел не возымел. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Просила обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям населенного пункта 

<

адрес>, в кадастровым квартале 73:23:014009, ориентировочное местоположение: 

<

адрес>, юго-западнее земельного участка по 

<

адрес>, площадью 187 кв.м., в целях в целях размещения элементов благоустройства территории (приспособления для озеленения, урны для мусора, скамейки), согласно распоряжения от 01.08.2018 года №2771-р, выданного Агентством государственного имущества и земельных отношения 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности исковые требования своей доверительницы уточнил. Суду пояснил, что в отчестве ответчика ФИО3 допущена опечатка. Вместо отчества С. ошибочно указано отчество С.. Просил суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к землям населенного пункта 

<

адрес>, в кадастровым квартале 73:23:014009, ориентировочное местонахождение: 

<

адрес>, юго-западнее земельного участка по 

<

адрес>, площадью 187 кв.м., в целях размещения элементов благоустройства территории (приспособления для озеленения, урн для мусора, скамеек), согласно распоряжения от 01.08.2018 № 2771-р, выданного Агентством государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, в том числе, путем размещения на участке торговых нестационарных объектов, иных объектов и предметов, препятствующих пользованию земельным участком и проведению работ по его благоустройству, а также обязать ФИО4 ФИО5 освободить земельный участок, относящийся к землям населенного пункта 

<

адрес>, в кадастровом квартале 73:23:014009, ориентировочное местонахождение: 

<

адрес>, юго-западнее земельного участка по 

<

адрес>, площадью 187 кв.м, от торгового нестационарного объекта, а также от иных объектов и предметов, препятствующих пользованию земельным участком и проведению работ по его благоустройству. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 10750 руб. В остальном дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на спорном земельном участке ФИО4 Р.М. О. незаконно установил торговую палатку, с которой осуществляет продажу фруктов и овощей. 

Ответчик ФИО8 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Часть этого земельного участка она сдает в аренду ФИО4 Р.М. О.. Последний раз она была на этом земельном участке около года назад. Семью К-вых она не знает и с ними не знакома. Она только знает что ФИО1 принадлежит на праве собственности здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ни каких документов относительно спорного земельного участка ей К-вы не показывали. 07.08.2018 года она на спорном земельном участке не находилось и о происходящих там событий она не знает. Она не давала мужу ФИО3 прибыть 07.08.2018 на спорный земельный участок.

Защитник ответчика ФИО8 адвокат Бритенков С.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не признал суду пояснил следующее. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:23:014009:28, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2013 № 73-73-02/081/2013-184. Между ФИО2 и ФИО4 Р.М. О. заключен договор аренды части земельного участка № 2 от 01.05.2018, согласно которому ФИО4 Р.М. О. передана во временное владение и пользование часть площадью 3 кв.м, входящая в границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:014009:28, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 360 дней для использования в следующих целях: установка прицепа. В августе 2018 года физические лица, представившись представителями ФИО1 попытались осуществить посадку древесно-кустарниковой растительности на территории, примыкающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 73:23:014009:28. На данные действия ФИО3 было в устной форме высказано несогласие, т.к. данная земля является территорией общего пользования через которую осуществляется проход к пешеходному переходу и к проспекту Автостроителей, а посадка деревьев и установка малых архитектурных форм создаст препятствие для пешеходов. После устной беседы ФИО3 с представителями ФИО1 последние удалились. 

Ответчик ФИО3, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что его жене ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Часть этого земельного участка жена сдает в аренду ФИО4 Р.М. О. ФИО1 принадлежит на праве собственности здание и смежный земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ни каких документов, схем относительно спорного земельного участка ему К-вы не показывали. О существовании распоряжения о предоставлении Агентством ФИО1 спорного земельного участка он узнал спустя примерно месяц после 07.08.2018 в полиции. 07.08.2018 он находился на территории земельного участка, принадлежащего жене, где ведутся строительные работы. Он услышал на спорном земельном участке какой-то шум и пошел туда. Придя на место, он увидел, что ФИО9 с сыном и еще какие-то рабочие принесли на прилегающую к земельному участку жены отбойный молоток и сварочный аппарат. От ФИО9 он узнал, что они собираются долбить асфальт на прилегающей к земельному участку жены территории. Он попросил ФИО9 показать документы на основании которых он собирается производить работы на общедоступной территории, прилегающей к земельному участку принадлежащему его жене. При этом ФИО9 никаких документов, схем на спорный земельный участок ему не показывал. Асфальт, который собирался долбить ФИО9 был положен за счет собственных средств семьи ФИО10 возле противопожарного проезда к земельному участку жены. Поэтому он стал говорить, что ФИО11 действует не законно. Они стали спорить по этому поводу с ФИО9, которому он пытался объяснить, что спорный земельный участок ФИО11 не принадлежит, а является территорией общего доступа. На шум пришли около восьми человек строителей, которые присутствовали при конфликтной ситуации, вышли сотрудники магазина «Магнит». При этом ни он, ни ФИО4, ни кто-то еще не препятствовали ФИО9 ни кому-то еще находиться на спорном земельном участке. ФИО9, его сын и другие люди свободно перемещались по спорному земельному участку. Он ФИО4 не просил поставить на спорный земельный участок автомобиль. Какие –либо инструменты, находящиеся на спорном земельном участке он не трогал и тем более не разбрасывал. ФИО4 торгует фруктами, поэтому на спорной территории он днем размещает стол размером 60 см. на 3м. с которого и осуществляет торговлю. Прицеп с фруктами установлен ФИО4 на земельном участке ФИО8 Он посчитал, что ФИО9 действует не законного и вызвал сотрудников полиции, сотрудников охранной компании «Гром», после этого К-вы ушли.

Ответчик ФИО4 Р.М. О., в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не признал, суду дал пояснения по существу аналогичные показаниям ФИО3 дополнительно суду пояснил, что он торговал фруктами с июля 2018 по ноябрь 2018 года, для этого на спорном земельном участке с утра до вечера устанавливал нестационарный торговый объект, а именно сооружение в виде стола размером 60 см. на 3м., с которого и осуществлял торговлю. Подход к месту торговли он выложил тротуарной плиткой размером 50 см. на 50 см., которые в количестве 5 штук просто положил на землю. Разрешения торговать на спорном земельном участке у него не имеется. 07.08.2018 к нему подходил ФИО9 и просил его убрать стол с фруктами и тротуарные плитки и объяснил ему, что через 20 минут на спорном земельном участке он намеривается производить работы по благоустройству. В этот момент пришел ФИО3, затем на спорном земельном участке собрались какие-то люди. ФИО3 и ФИО9 стали спорить, а он продолжал торговать. При этом ни он, ни ФИО3, ни другие люди не препятствовали ФИО9 ни кому-то еще находиться на спорном земельном участке. ФИО9 и его сын свободно перемещались по спорному земельному участку. ФИО3 не просил его поставить на спорный земельный участок автомобиль. Он в тот день привез на автомобиле своего брата фрукты, которые выгрузил на спорном земельном участке, а потом припарковал машину через дорогу напротив спорного земельного участка. Какие –либо инструменты, находящиеся на спорном земельном участке, ни он не ФИО3 не трогали и не разбрасывали. 07.08.2018 ФИО2 на спорном земельном участке не было.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, представитель Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области Агентства государственного имущества и земельных отношений будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.(ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.(ч.3). Право наследования гарантируется.(ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Кроме этого в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 отмечено, что поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем здания. 

В целях благоустройства земельного участка, относящегося к землям населенного пункта 

<

адрес>, прилегающего к ее земельному ФИО1 обращалась в Агентство государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, которым 01.08.2018 года ей выдано разрешение на использование спорного земельного участка в кадастровом квартале 73:23:014009, ориентировочное местоположение: 

<

адрес>, юго-западнее земельного участка по 

<

адрес>, площадью 187 кв.м. в целях размещения элементов благоустройства территории (приспособления для озеленения, урн для мусора, скамеек) без права на строительство на реконструкцию объектов капитального строительства сроком на десять лет с момента подписания настоящего распоряжения.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, смежного с принадлежащим на праве собственности земельным участком ФИО1 является ФИО2, которая на основании договора аренды части земельного участка №2 от 01.05.2018 сдает в аренду 3 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ФИО4 Р.М. О. для установки прицепа.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания суду пояснил, что 07.08.2018 он по поручению жены ФИО1 вместе со своим сыном пытался осуществить уборку от мусора со спорного земельного участка. Они хотели разметить колышками выделенный земельный участок, срезать арматуру, снять грунт и.т.п. На данном спорном земельном участке ФИО4 Р.М. О. незаконно установил торговую палатку, с которой осуществляет продажу фруктов и овощей. ФИО3 и ФИО4 Р.М.О., а также еще двое незнакомых ему мужчин, один из которых был с ножом 07.08.2018 стали им препятствовать проводить работы, а именно не пускали их на земельный участок, не давали производить какие-либо работы. ФИО8 с ними не было. Кроме этого ФИО4 Р.М.О. по указанию ФИО10 поставил на земельный участок, где они хотели проводить работы по благоустройству автомашину. ФИО10 хватал его за руки, разбросил инструменты, которые они принесли с собой. До этого он и его супруга показывали ответчикам вышеуказанное распоряжение и проект благоустройства. Он и супруга до 07.08.2018 неоднократно просили убрать ФИО4 Р.М. О. с земельного участка, выделенного истцу для благоустройства, установленную им торговую палатку, с которой он осуществляет торговлю фруктами и тротуарную плитку. Однако ФИО4 Р.М. О. не стал этого делать. О том, как чинились ФИО3 и ФИО4 Р.М. О. препятствия было зафиксировано с помощью видеосъемки на сотовом телефоне. На видео не зафиксировано, как ответчики и еще двое незнакомых мужчин не пускали их на земельный участок, не давали производить какие-либо работы, как ФИО3 разбрасывает инструменты, т.к. данные действия не записывались, т.к. ФИО3 нанес удар по сотовому телефону и у него образовалась на камере трещина. 

Свидетель ФИО12 дал суду показания по существу аналогичные показания ФИО9 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 в части того, что ФИО3 и ФИО4 Р.М. О. чинили им препятствия, не давая производить работы по благоустройству спорного земельного участка, а именно: не пускали их на территорию спорного земельного участка, при этом ФИО3 хватал за руки ФИО9, разбрасывал инструменты, принесенные К-выми и дал указание ФИО4 Р.М. О. пригнать на спорный земельный участок автомобиль суд оценивает критически.

Данные свидетели являются близкими родственниками истца ФИО1 и являются заинтересованными лицами в исходе рассматриваемого судом настоящего гражданского дела. 

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись предоставленная суду представителем истца ФИО7 На данной видеозаписи отсутствуют дата ее осуществления и доказательства того, что ответчики чинят препятствия истцу, либо другим лицам в пользовании спорным земельным участком. Более того на данной видеозаписи не запечатлены ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО4 Р.М.О. На видеозаписи зафиксирован разговор между ФИО3 и ФИО9, но каких-либо активных действий, свидетельствующих о том, что ФИО3 либо другие лица осуществляют какие-либо активные действия, направленные на воспрепятствование в проведении работ по благоустройству спорного земельного участка не зафиксировано. Не зафиксировано на видеозаписи как ФИО8 дает указание ФИО4 Р.М. О. поставить на спорный земельный участок автомобиль, как последние не пускают ФИО9 и ФИО12 на спорный земельный участок, как ФИО8 разбрасывает инструменты.

Напротив на видеозаписи зафиксировано, что после того как ФИО3 по словам К-вых ударил по сотовому телефону, видеозапись продолжалась и зафиксировала уход ФИО3 с территории спорного земельного участка, после этого видеозапись была остановлена и не осуществлялась. 

Кроме того в ходе судебного заседания исследовался материал проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных УК РФ в отношении ФИО9 по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, зарегистрированный в МО МВД России «Димитровградский» (КУПС № 1573 от 07.08.2018). Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 08.08.2018, имеющимся в материалах проверки конфликт по поводу спорного земельного участка 07.08.2018 произошел между ее мужем и лицом кавказкой национальности, осуществляющим торговлю фруктами и овощами. В самом конфликте она не участвовала. От мужа ей стало известно, что Гришки «преградил попытки мужа для производства работ». 

Согласно письменным пояснениям ФИО9 от 08.08.2018, имеющимся в материалах проверки 07.08.2018 он приехал с рабочими на спорный земельный участок, чтобы начать работы по его благоустройству, а именно убрать слой грунта. ФИО4 Р.М. О. он за день до этого просил убрать с спорного земельного участка плитку и имущество, но ФИО4 этого не сделал. Через некоторое время пришел ФИО10 и приказал ФИО4 поставить автомашину на спорный земельный участок. После этого ФИО4 ушел в палатку, где осуществлял торговлю. Все происходящее снимал на телефон его сын Николай. Увидев, что осуществляется видеозапись ФИО10 нанес удар по сотовому телефону. Гришкин вел себя агрессивно и требовал от него документы на аренду спорного земельного участка. У него при себе были документы, но он не собирался их представлять ФИО10. 

В вышеуказанных письменных объяснениях ФИО9 от 08.8.2018, данных им сотрудникам полиции на следующий день после конфликтной ситуации отсутствуют сведения о том, что ФИО10 и ФИО4 не пускали ФИО9 на спорный земельный участок, а ФИО8 разбрасывал инструменты.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» младшего лейтенанта полиции ФИО13 от 17.08.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 привлечении к уголовной ответственности ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях последнего состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ). 

Из пояснений ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4 Р.М. О., показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, данных в ходе судебного заседания следует, что ответчик ФИО8 на спорном земельном участке 07.08.2018 не находилась. 

Таким образом, в ходе судебного заседания суду не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчики Г-ны чинили истцу либо его представителям какие-либо препятствия в проведении работ по благоустройству спорного земельного участка. 

Вместе с тем, судом установлено, что на спорном земельном участке ФИО4 Р.М. О. с июля 2018 года до ноября 2018 незаконно осуществлял розничную торговлю фруктами с установленного размещенного нестационарного объекта в виде стола размером 60см. на 3м., который он в вышеуказанный период каждый день устанавливал утром и убирал вечером. Подход к данному столу он выложил тротуарной плиткой размером 50 см. х 50 см., которую уложил на землю. 

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ФИО4 Р.М. О., ответчика ФИО3 а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12 

Кроме того из пояснений ФИО4 Р.М.О. следует, что 07.08.2018 к нему подходил ФИО9 и просил его убрать стол с фруктами и тротуарные плитки и объяснив ему, что через 20 минут на спорном земельном участке он намеривается производить работы по благоустройству, однако ФИО4 Р.М.О. данную просьбу проигнорировал и продолжал торговлю, которую осуществлял до ноября 2018 года, тем самым фактически воспрепятствовал истцу в производстве работ по благоустройству спорного земельного участка. 

В материалах дела имеется постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении имеется письменные объяснения ФИО4 Р.М. О. от 09.10.2018, из которых следует, что он 09.10.2018 организовал торговое место с которого осуществлял незаконную торговлю фруктами по адресу: 

<

адрес>. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу обязать ФИО4 ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, относящимся к землям населенного пункта 

<

адрес>, в кадастровым квартале №*, ориентировочное местонахождение: 

<

адрес>, юго-западнее земельного участка по 

<

адрес>, площадью 187 кв.м., в целях размещения элементов благоустройства территории (приспособления для озеленения, урн для мусора, скамеек), согласно распоряжения от 01.08.2018 №2771-р, выданного Агентством государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, в том числе, путем размещения на участке торговых нестационарных объектов, иных объектов и предметов, препятствующих пользованию земельным участком и проведению работ по его благоустройству, а также обязать ФИО4 ФИО5 освободить земельный участок, относящийся к землям населенного пункта 

<

адрес>, в кадастровом квартале №*, ориентировочное местонахождение: 

<

адрес>, юго-западнее земельного участка по 

<

адрес>, площадью 187 кв.м, от торгового нестационарного объекта, а также от иных объектов и предметов, препятствующих пользованию земельным участком и проведению работ по его благоустройству.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о возмещении истцу судебных расходов в размере 10750 рублей из которых: 250 рублей - расходы на изготовление копий документов в суд и 10500 рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя. 

В материалах дела имеются: квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 и чек-ордер от 01.10.2018 согласно которых ФИО1 заплатила 250 рублей ООО юридическое бюро «Консультант М» за ксерокопирование документов при подаче иска в суд.

Данные расходы суд признает судебными расходами по настоящему делу, которые в размере 250 рублей подлежат взысканию с ФИО4 Р.М. О. в пользу ФИО1

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО юридическое бюро «Консультант М» 24.09.2018 заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно чек-ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру №146 от 01.10.2018 ФИО1 заплатила ООО юридическое бюро «Консультант М» по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг 2500 руб. за составление искового заявления по настоящему делу.

Согласно чек-ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру №167 от 01.11.2018 ФИО1 заплатила ООО юридическое бюро «Консультант М» по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг 8000 руб. за представительство в суде по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял подготовку и составление искового заявления принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 Р.М.О. в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 6750 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 Р.М. О. удовлетворены на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 Р.М. О. в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, относящимся к землям населенного пункта 

<

адрес>, в кадастровым квартале №*, ориентировочное местонахождение: 

<

адрес>, юго-западнее земельного участка по 

<

адрес>, площадью 187 кв.м., в целях размещения элементов благоустройства территории (приспособления для озеленения, урн для мусора, скамеек), согласно распоряжения от 01.08.2018 №2771-р, выданного Агентством государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, в том числе, путем размещения на участке торговых нестационарных объектов, иных объектов и предметов, препятствующих пользованию земельным участком и проведению работ по его благоустройству. 

Обязать ФИО4 ФИО5 освободить земельный участок, относящийся к землям населенного пункта 

<

адрес>, в кадастровом квартале 73:23:014009, ориентировочное местонахождение: 

<

адрес>, юго-западнее земельного участка по 

<

адрес>, площадью 187 кв.м, от торгового нестационарного объекта, а также от иных объектов и предметов, препятствующих пользованию земельным участком и проведению работ по его благоустройству.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 7300 (семь тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин