№ 1-259/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Драгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», припаркованного около дома № 19 по улице Краматорская в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, обнаруженное им на коврике за водительским сиденьем и принадлежащее К.Т.А., а именно: мобильный телефон марки «Айфон 5Эс» («IPhone 5S»), стоимостью 13 591 рубль 50 копеек, оснащенный защитным стеклом, стоимостью 675 рублей 60 копеек, силиконовым чехлом-бампером, стоимостью 235 рублей 60 копеек, и сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей К.Т.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 502 рубля 70 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитником Драгиной И.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества, в настоящее время он работает и имеет источник дохода. 

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства полагала, что ФИО1 не имея постоянного места работы не способен оплатить судебный штраф, а также его сожительница с детьми проживают в другом регионе, куда он намерен выехать. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

ФИО1 

<

данные изъяты>. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая К.Т.А. претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет, имущество ей возвращено без повреждений. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом также учитывается семейное положение подсудимого – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, 76, 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника Драгиной И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Айфон 5Эс» («IPhone 5S»), оснащенный защитным стеклом и силиконовым чехлом-бампером, сим-карту оператора связи «Билайн», коробку от мобильного телефона, возвращенные потерпевшей К.Т.А., по вступлении постановления в законную силу, оставить у нее же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.Б. Курунов