Дело № 2-196/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 18 мая 2018 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 19 апреля 2018 года с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

В обоснование исковых требований указали, что по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года, вступившему в законную силу 28 ноября 2016 года, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанными преступными действиями ответчиков истцам причинен значительный материальный ущерб, а именно: ФИО1 в сумме 57 000 рублей; ФИО2 в сумме 38 500 рублей; ФИО3 в сумме 27 500 рублей; ФИО5 в сумме 88 740 рублей; ФИО4 в сумме 38 500 рублей. Всего на общую сумму в размере 250 240 рублей.

На основании вышеизложенного истцы просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 250 240 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме поддержали заявленные исковые требования.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовал.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 также будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в их отсутствие. При этом ответчик ФИО6 не признала исковые требования в полном объеме, ответчик ФИО7 указала о признании иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, то есть в отсутствие истца ФИО5, а также ответчиков ФИО6 и ФИО7 

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчиков, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судом установлено, что по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года, вступившему в законную силу 28 ноября 2016 года, установлена вина ФИО6 и ФИО7 в совершении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Из обстоятельств совершения ФИО6 и ФИО7 преступления в отношении указанных лиц, установленных по приговору суда, усматривается, что ФИО6 и ФИО7, реализуя совместный умысел на хищение чужих денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, осуществляли поиск и подбор клиентов, составляли договоры с жителями города Вуктыла (клиентами банков) и получали от клиентов фирмы 

<

данные изъяты> денежные средства за якобы осуществляемую ими претензионную работу с банками, тем самым совершали хищение денежных средств путем обмана в пользу себя и третьих неустановленных лиц. 

Похищенные денежные средства ФИО6 и ФИО7 переводили на счет 

<

данные изъяты> за что получали материальное вознаграждение в различных размерах на суммы 

<

данные изъяты>.Таким образом, осужденные ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана завладели денежными средствами граждан города Вуктыла Республики Коми, в том числе и истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, причинив им материальный ущерб в общей сумме 250 240 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему исковому заявлению, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба с ответчиков суд исходит из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта причинения каждому из истцов имущественного вреда в указанном размере именно в результате виновных и противоправных действий ответчиков, а следовательно его компенсация в полном объеме подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке, поскольку по приговору доподлинно определена роль как ФИО6, так и ФИО7 в совершенном преступлении, установлена их вина и размер причиненного материального ущерба, а также совместный и согласованный характер преступных действий данных лиц.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу, поскольку ими заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета городского округа «Вуктыл» в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 материальный ущерб в размере 250 240 рублей (двести пятьдесят тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в бюджет городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в размере 5 702 (пять тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

Судья Е.Е. Сергеева