Дело 2-32/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 января 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании ** руб., в т.ч. страховое возмещение ** руб., неустойка ** руб., и далее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг по оценке ущерба ** руб., комиссии банка ** руб., расходы на представителя ** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб., моральный вред ** руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере ** руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет ** руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца требования поддержал в полном объеме, уточнив требование в части размера стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта, просил взыскать ** руб., в так же размер неустойки на дату вынесения решения – ** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, поскольку произведена выплата в размере ** руб., просил применить ст.333, ст.151 ГК РФ, 100 ГПК РФ, представил доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля, госномер **, под управлением ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ.

Согласно акта о страховом случае (л.д.**) истец обратился к ответчику с заявлением от **** и на основании акта от **** по платежному поручению от **** произведена выплата в размере ** руб.

С таким размером не согласился истец, направив **** (л.д.**) в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.**).

По мнению истца, 

с учетом заключения ООО «Оценка плюс» составляет ** руб. За оценку ущерба оплачено ** руб., произведена оплата комиссии банку в размере ** руб. (л.д**).

В ходе Р. дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет ** руб. 

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: ** руб., а так же расходы по оценке ущерба ** руб., являющиеся убытками истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец применяет при расчете неустойки закон, действующий с **** Из акта о страховом случае не возможно установить период действия страхового полиса страховщика причинителя вреда. Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о применении размера процентной ставки при расчете неустойки и как следствие период начала расчета. Т.е. суд применяет п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к Р. заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: ** день (с **** по ****)= ** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере ** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере ** руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, не выплачено (штраф составляет ** руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере ** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Оснований для взыскания стоимости оформления доверенности не имеется, поскольку ее текст свидетельствует о том, что она выдана не для ведения конкретного спора.

Ответчиком при Р. дела произведена оплата судебной экспертизы. Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца части стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Стоимость судебной экспертизы составила ** руб., что подтверждено платежным поручением, счетом. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения), возможности зачета однородных требований, суд считает, что из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы подлежит удержанию ** руб. 

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию** руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья