78RS0014-01-2020-006811-27Дело № 2-6519/2020 

21 октября 2020 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6519/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца – Г.Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 286 023,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 630,12 руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 21,65% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного долга, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 963 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 377 800 руб., а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21,65% годовых; поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушили, истец обратился к ним с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная повестка им не получена (Л.д. №). Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик ФИО4 не представил. Кроме того, ответчик ФИО4 ранее был извещен о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. №), однако ходом рассмотрения дела не интересовался, возражений относительно исковых требований не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам на неотделимые улучшения предмета залога кредит в размере 2 377 800 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,65% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты № Индивидуальных условий кредитного договора) (Л.д. №).

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному договору за каждый календарный день просрочки.

В силу пункту 15 Индивидуальных условий кредитного договора на период участия заемщиков в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,9% годовых. Доказательств участия ответчиков в такой Программе в материалы дела не представлено.

Тогда же между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, согласно условиям которого ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. №).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчиков усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчики свои обязательства неоднократно нарушали (Л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита (Л.д. №).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 286 023,64 руб., включая основной долг – 2 118 548,27 руб., проченные проценты за пользование кредитом – 124 785,18 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 734,36 руб., неустойка на остаток основного долга – 38 880,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 075,72 руб. (Л.д. №) Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиками по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиками доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в установленном договором размере до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 54 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиками обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчиков по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд учитывает согласованную сторонами в договоре залога оценочную стоимость квартиры – 3 963 000 руб. (пункт № Договора залога), и условия пункта № Договора залога, в соответствии с которым согласованная сторонами стоимость предмета договора является начальной продажной ценой квартиры. Доказательств иной стоимость предмета залога сторонами не представлено.

Также суд полагает возможным определить порядок обращения взыскания на предмет залога – путем продажи с публичных торгов.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 630,12 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 286 023,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 630,12 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 21,65% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 963 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья