П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 29 марта 2017 года

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО9,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, зарегистрированного и проживающего в этом же городе по адресу: мкр. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (8 преступлений), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ч. 71, 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при таких обстоятельствах. 

В период с утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ по дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в том числе находясь в алкогольном опьянении, принесенной с собой отверткой открыв замок, незаконно проник в гараж № ряда № 

<

данные изъяты>», из которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: керосиновую печь фирмы «Шмель», стоимостью 1408 рублей 14 копеек; бензопилу фирмы «Калибр», стоимостью 4226 рублей 07 копеек; электролобзик фирмы «Бош», стоимостью 3876 рублей 46 копеек; шлифмашинку «Кельнер кэг 125\900», стоимостью 1806 рублей 04 копейки; газовую бытовую двухконфорочную печь, стоимостью 1342 рубля 09 копеек; мотокосу «Профи Тул», стоимостью 4503 рубля 53 копейки; аппарат инверторный ручной электродуговой сварки «ИСА-160\7,1, стоимостью 6517 рублей 12 копеек; два рожковых ключа №, общей стоимостью 162 рубля 39 копеек, два рожковых ключа №, общей стоимостью 137 рублей 18 копеек; рожковый ключ №, стоимостью 110 рублей 97 копеек; рожковый ключ №, стоимостью 83 рубля 17 копеек; ключ разводной, стоимостью 258 рублей 53 копейки; ключ газовый, стоимостью 547 рублей 01 копейку, кувалду, стоимостью 543 рубля 78 копеек, 3 молотка, общей стоимостью 542 рубля 37 копеек; автомобильную магнитолу фирмы «Сони», стоимостью 1531 рубль 72 копейки; гидравлический домкрат, стоимостью 1262 рубля 66 копеек; набор головок размером от 10 до 24, стоимостью 2263 рубля 66 копеек; настольную лампу оранжевого цвета, стоимостью 272 рубля 34 копейки; ручной паяльник марки: «ЭПСН 220 Ватт», стоимостью 524 рубля 86 копеек; кипятильник отечественного производства на 220 Ватт, стоимостью 184 рубля 42 копейки; комплект для бортировки колес на легковой автомобиль, стоимостью 2027 рублей 17 копеек; щипцы - кусачки в количестве 3 штук, общей стоимостью 901 рубль 59 копеек; топор, стоимостью 370 рублей 54 копейки, плоскогубцы, стоимостью 174 рубля 47 копеек; ножницы по металлу, стоимостью 187 рублей 88 копеек, сучкорез для обрезки деревьев, стоимостью 469 рублей 95 копеек, дрель марки «Вихрь», стоимостью 1076 рублей 61 копейку; а также иное не представляющее материальной ценности имущество.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 37312 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 через окно незаконно с целью хищения чужого имущества проник в жилой 

<

адрес>, из которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: циркулярную пилу марки «Диолд» модели «ДП-16-190», стоимостью 2521 рубль 95 копеек; сотовый телефон «Нокиа 1280», стоимостью 1121 рубль 52 копейки, сотовый телефон Нокиа 150», стоимостью 150 рублей 65 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 794 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, принесенной с собой отверткой открыв замок, незаконно проник в гараж № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», из которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: комплект из 4 автомобильных колес, состоящих из летней резины «Пирелли Синтурато», размером 225х50 R 17 и литого диска, стоимостью 41715 рублей 12 копеек; усилитель фирмы «Фьюжен», стоимостью 3153 рубля 02 копейки; сабвуфер фирмы «Иволга», стоимостью 2646 рублей 36 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47514 рублей 50 копеек.

ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Обвинение в совершении инкриминируемых деяний, с которыми согласился подсудимый, подтвердив, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных им преступлений изложены достоверно, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке.

ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, что следовало из его письменного заявления, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 ранее судим, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 3, л.д. 101), с 2006 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 3, л.д. 97), в 2012 году врачом-психиатром ему выставлен диагноз «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т. 3, л.д. 99), вместе с тем, наркоманией не страдает, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1, л.д. 111-117).

В период отбытия прежних наказаний в исправительных колониях за добросовестное отношение к труду ФИО3 неоднократно поощрялся, был рекомендован к условно-досрочному освобождению. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен (т.3, л.д. 89, 92,105).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом позиции государственного обвинителя, пояснений ФИО3 об отсутствии взаимосвязи нахождения в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ и хищением имущества ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств данного хищения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает явку с повинной по преступлению в отношении ФИО2 (полученную до возбуждения уголовного дела), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, в том числе указанных им собственноручно в заявлении по факту совершения кражи из домовладения по 

<

адрес> (т.1, л.д. 13, 188). Признательные показания, направленные на установление местонахождения части похищенного имущества с целью возвращения потерпевшему Потерпевший №2, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – состояние здоровья, что подтверждено документацией из мед. части № ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России.

Заявление подсудимого на стадии следствия о признании вины в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о его деятельном раскаянии. 

Данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, в том числе связанного с нарушением гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность жилища, то обстоятельство, что освободившись из мест лишения свободы, он на путь исправления не встал, а вновь совершил умышленные корыстные преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание за каждое преступление следует назначить в виде лишения свободы.

При назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 ч.1 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 аналогичных преступлений против собственности, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 2, ст. 158 ч. 3 УК РФ, вместе с тем, не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для освобождения ФИО3 от наказания, для изменения категории преступления (при наличии отягчающего наказание обстоятельства) не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности ФИО3 является тяжким, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевших: Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере 47 514 рублей 50 копеек, ФИО2 – в размере 37312 рублей 72 копейки, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, они соответствуют оценке имущества, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, признаны ФИО3 в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО7 по назначению суда, в размере 1960 рублей, с производством товароведческой судебной экспертизы – в размере 6000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: не вошедшие в объем обвинения аккумулятор фирмы «Блэк хос», самодельное электроточило, кувалду, молоток, а также руководство по эксплуатации и товарный чек на аппарат инверторного ручного электродуговой сварки, руководство по эксплуатации мотокосы, переданные на хранение ФИО2, оставить у него по принадлежности;

- циркулярную пилу марки «Диолд», переданную на хранение Потерпевший №2, оставить у него по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) на срок два года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на срок два года 6 месяцев;

- по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок два года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под домашним арестом и стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 37 312 (тридцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 47 514 (сорок семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО7 по назначению суда, в размере 1960 рублей, с производством товароведческой судебной экспертизы – в размере 6000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: аккумулятор фирмы «Блэк хос», самодельное электроточило, кувалду, молоток, руководство по эксплуатации и товарный чек на аппарат инверторного ручного электродуговой сварки, руководство по эксплуатации мотокосы, переданные на хранение ФИО2, циркулярную пилу марки «Диолд», переданную на хранение Потерпевший №2, - оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Конарева

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива, правилдьным считать, что в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные: представление помощника Старооскольского городского прокурора ФИО9 удовлетворить, жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.