Дело № 2-1630/2018 Принято в окончательной форме 05.09.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.04.2016 года должностным лицом ГИБДД ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения (ПДД), в вину вменялось нарушение п. 8.3 ПДД, деяние, подпадающее под ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.06.2016 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением судьи Ярославского областного суда от 30.06.2016 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Незаконными действиями должностных лиц истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника в суде первой и второй инстанций. Противоправными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, нарушены его личные нематериальные блага в виде достоинства, унижения самим фактом привлечения его к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения.

Судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, третьими лицами привлечены инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по ЯО и МВД Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на отсутствие исключительных оснований для возмещения вреда без вины, отсутствие вины должностных лиц, недоказанность объема оказанных представителем услуг.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФК по Ярославской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании не присутствовала, при явке в предварительное судебное заседание исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, МВД России. 

Представителем третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что 28.03.2016 года ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЯО ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 28.03.2016 года в 09.09 час. в 

<

адрес> произошло столкновение а/м 1, водитель ФИО1, и а/м 2, водитель ФИО7

21.04.2016 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении на предмет того, что 28.03.2016 года 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м 1, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м 2, водитель ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21.04.2016 года ФИО1 по указанному в протоколе событию был привлечен за нарушение п. 8.3 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.06.2016 года постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21.04.2016 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 30.06.2016 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.06.2016 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по административному делу, в подтверждение несения которых в дело представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2016 года, заключенный с ФИО3, стоимость услуг 15 000 руб., расписку от 21.04.2016 года о получении ФИО3 от ФИО1 во исполнение договора от 21.04.2016 года 15 000 руб.

Исходя из договора и расписки, указанные денежные средства были получены представителем за оказание юридической помощи истцу по представлению его интересов в органах полиции, судах общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с ДТП от 28.02.2016 года, водители ФИО1, ФИО7

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава правонарушения, убытки, причиненные истцу в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу, на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств казны РФ.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В связи с изложенным, расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера присуждаемой суммы убытков, являющихся расходами истца, понесенными на оплату юридической помощи, подлежат применению по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд считает, что сумма возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб. не соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы необходимо ограничить суммой в размере 12 000 руб. исходя из объема оказанных представителем услуг: составление жалобы на постановление ОБ ДПС ГИБДД от 21.04.2016 года, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда второй инстанции. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему вред.

Как указано выше, административное дело в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что само по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено не за отсутствием события и (или) состава административного правонарушения, истец в силу указанных выше норм права и разъяснений в рамках настоящего гражданского дела должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО1 как водителя являлись законными, как и о том, что действия должностных лиц являлись незаконными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, либо отсутствовало само событие правонарушения, истцом не представлено.

Мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и использования также не производилось.

Более того, судья Ярославского областного суда в решении от 30.06.2016 года пришел к выводу о том, что фотоизображения с места ДТП и дислокация дорожных знаков и разметки не соответствуют друг другу, фотоизображения опровергают сведения дислокации об установке знака 2.1 в месте ДТП, однако данному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал, окончательное решение принято на основании противоречащих друг другу доказательств, без их анализа с точки зрения достоверности, что противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение районного суда отменено, однако возвращено быть судье на новое рассмотрение не могло ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Л. Андрианова