Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-4102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного ФИО1 у. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1 Асадхужа Азизхужа угли, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. осужден по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 у. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и не мотивированным. Полагает, что судом ходатайство осужденного рассмотрено не объективно и без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что осужденный ФИО1 у. отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения, с момента прибытия в колонию был трудоустроен, к труду относится положительно, старается соблюдать порядок и условия отбывания наказания, имеет поощрения, не имеет действующих взысканий, на профилактических учетах не состоит, занимается самообразованием, обучался и получил несколько специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работы по благоустройству территории выполняет, обладает положительными личностными качествами, исполнительные листы погасил, является социально адаптированным и поддерживает социально-полезные связи. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению адвоката, дают основания полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 у. достигнуты и он утратил общественную опасность, сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления, таким образом не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

От прокурора Никонова М.А. поступили возражения, в которых он просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 у. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 у. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, работы по благоустройству территории выполняет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение в ПУ №170 при колонии, получил специальности, в коллективе осужденных уживается не всегда, создавал конфликтные ситуации, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации учреждения не всегда ведет себя вежливо и корректно, на критику и замечания реагирует не всегда правильно, исковая задолженность отсутствует. Кроме того 15 июня 2021 года принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 у. в Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 у. получил 4 поощрения, кроме того 25 раз подвергался взысканиям, из них 6 раз с водворением в ШИЗО. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они судом первой инстанции, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности осужденного в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года в отношении Нархаджаева Асадхужа Азизхужа угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.