Дело № 2а-721/2025

УИД 50RS0016-01-2024-007835-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. ФИО7 Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по г.о. ФИО7 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении него; обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> исключить его из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было оформлено вид на жительство иностранного гражданина. Решением ОВМ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ). Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием к таким решениям послужило привлечение его дважды к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом, свою вину он признал полностью и сразу оплатил назначенные штрафы. Данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из уведомление следует, что он обязан выехать с территории Российской Федерации в течении 15 дней после ознакомления с уведомление об аннулировании вида на жительство. При этом, он проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой имеется совместный несовершеннолетний ребенок - ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок является инвалидом с группой инвалидности «ребенок-инвалид». ФИО10 официально не работает и осуществляет уход за ребенком-инвалидом с получением ежемесячно соответствующих выплат. Сам же административный истец официально работает на двух работах в ООО «

<

данные изъяты>» в должности дворника и у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности автомеханика, где с обоих мест работы имеет положительные характеристики. Так, ребенку постоянно требуются лекарственные препараты и прохождение реабилитации в разных оздоровительных учреждениях. В связи с чем, административный истец не согласен с данными решениями. На территории Российской Федерации он находится в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, в настоящее время готовит все необходимые документы для принятия российского гражданства. Поскольку вынесенное ОВМ УМВД России по г.о. Королев решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает законные права административного истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные, то данное решение является незаконным.

21.02.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОВМ УМВД России по г.о. Королев, ФИО3

Административный истец, а также его представитель – адвокат Маяков Г.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по г.о. ФИО7 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в них отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также сообщила, что она проживает совместно с ФИО2 и их совместным несовершеннолетним ребенком, который является «ребенком-инвалидом», ведут общее хозяйство. Они с ребенком полностью находятся на материальном обеспечении ФИО2, так как она не работает и находится дома (ухаживает за ребенком). Проживают они в съемном жилье, оплату за аренду жилья также полностью оплачивает ФИО2

Представитель заинтересованного лица ОВМ УМВД России по г.о. Королев в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, уведомления о принятых в отношении истца оспариваемых решениях получены 08.11.2024, с настоящим административным иском истец обратился 22.11.2024. Доказательств получения административным истцом уведомлений о принятых решениях в иной срок, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ не пропущен. Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. 

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В настоящее время, проживает в съемном жилье совместно с гражданской супругой ФИО10, а также их совместным несовершеннолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии VI-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было оформлено вид на жительство иностранного гражданина (вид на жительство 83 №). 

При этом, как следует из материалов дела, административный истец, привлекался к административной ответственности на основании постановлений по делу об административном правонарушении ОВМ УМВД России по г.о. Королев № от ДД.ММ.ГГГГ, № М048-1083 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Кроме того, ка следует из позиции административного истца, не оспоренной стороной административного ответчика, административный истец признал свою вину полностью в совершенных административных правонарушениях и сразу оплатил вышеуказанные штрафы.

Между тем, с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.о. Королев принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение ГУ МВД России по 

<

адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решения административных ответчиков, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года и как следствие аннулировании вида на жительство в стране применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, близких личных связей (имеет семью, в частности несовершеннолетнего ребенка, который является «ребенком-инвалидом»), трудоустройства, уплаты налогов, обеспеченности жилым помещением его семьи (осуществляет оплату съемного жилья), характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68-70 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается «личной жизни», исходя из правовой позицией Европейского Суда, каждый имеет право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром и может охватывать различные аспекты социальной личности лица. Несмотря на существование или отсутствие «семейной жизни», высылка оседлых мигрантов представляет собой вмешательство в право на уважение их личной жизни.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 №11-КГ16-30 указал о том, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Европейского суда и его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.

Совершение административным истцом в течение трех лет двух административных правонарушений образует состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако, оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что ФИО2, длительное время проживает в Российской Федерации, ФИО10, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время не работает, находится на полном содержании ФИО2, поскольку осуществляет уход за их совместным несовершеннолетним ребенком, который является «ребенком-инвалидом» (справка серия МСЭ-2019 №) и соответственно требует дополнительных затрат, в связи со своим здоровьем, о чем также подтвердила письменно сама ФИО10 Кроме того, ФИО2 на протяжении длительного времени имеел постоянную работу (две работы) и доход, производит уплату российских налогов.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая последнему административному правонарушению) и до принятия первого оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Доказательств того, что в указанный период ФИО2 совершил правонарушения, либо возникли иные обстоятельства, влекущие необходимость ограничения прав и принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- не представлено.

С учетом того, что п. 4 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о неразърешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании выданного вида на жительство в Российскую Федерацию, по мнению суда, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

В силу требований Конституции РФ и корреспондирующих с ними положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер.

По смыслу действующего законодательства продление иностранному гражданину вида на жительство возможно при условии, что срок его действия еще не истек и, следовательно, данный иностранный гражданин законно находится на российской территории в соответствующем законном, неисчерпанном и непрерванном статусе. Закрепление такого условия в федеральном законе, хотя оно конституционными установлениями прямо не предрешено, не предопределяет как таковое нарушение прав и законных интересов иностранных граждан. Такое условие соотносится с положениями Конституции РФ, гарантирующей право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, то есть допускающей соразмерные ограничения данного права в отношении тех иностранных граждан, статус которых не подтверждает их законного нахождения в России.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в России, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия. Государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону. В свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО2 за совершение двух административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в РФ, и как следствие, решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию.

Решение является основанием для возложения обязанности на ГУ МВД России по 

<

адрес> исключить из контрольного списка лиц административного истца, въезд которым на территорию Российской 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. ФИО7 Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан. 

Обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> исключить гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Шорина