№ 2-3006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур, кровать детская с матрасом, шкаф-купе). Общая стоимость выполнения работ составила 86300 руб. Подписав договор, истец внесла предоплату в общей сумме 43 000 руб. (5 000+ 38000). ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен предоплата по договору в сумме 25 000 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен в размере 18 300 руб. за 2 рабочих дня перед установкой мебели. Готовность по договору определена сроком один месяц, по согласованию с ответчиком, срок изготовления мебели определили на октябрь 2017 года. Кроме того ФИО2 получил мебельную фурнитуру для выполнения работ по завершению изготовления мебели, оплаченную истцом размере 2 569 руб. и 9 050 руб. 

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, на телефонные звонки не отвечал. В январе 2018 года истец обратилась в ОП по .... СУ УМВД России по .... с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Ответчик в ходе доследственной проверки, подтвердил факт наличия договорных отношений, пояснил, что на полученные денежные средства приобрел материалы для изготовления мебели, но по причине болезни и нахождения в стационаре произвести установку мебели в оговоренный срок не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 18 300 руб. (окончательный расчет), а последний обязался произвести установку мебели в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдному согласию из договора был исключено условие об обязательстве изготовить детскую кровать с матрасом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел частичный монтаж мебели (столешницы, навесных шкафов кухонного гарнитура). После указанной даты ответчик не связь не выходит. 

На основании изложенного ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 97 919 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 096,40 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Проценты начислены истцом, согласно приложенному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу – адресу регистрации по месту жительства. Почтовое отправление с извещением о настоящем судебном заседании не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик извещался посредством телефонограммы, пояснил, что находится в другом регионе, адрес для направления корреспонденции суду не сообщил, кроме того просил отложить судебное заседание, поскольку намерен представить доказательства в обоснование своих возражений. Таким образом, о рассмотрении судом настоящего дела ответчику известно. Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, в том числе процессуальными правами в виде неполучения почтовой судебной корреспонденции, а также в отсутствие доказательств нахождения не в пределах ...., суд признает извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе правом на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому подлежала изготовлению мебель (кухонный гарнитур) в соответствии с эскизным проектом. Общая цена заказа составила 58 000 руб. На обороте указанного договора имеется запись, что заказчиком дополнительно заказаны кровать детская с матрасом и шкаф купе на общую сумму 28 300 руб. 

Согласно п. 2.4 договора, указано, что предоплата составляет 5 000 руб. и вносится заказчиком исполнителю наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма должна быть внесена наличными за 2 рабочих дня готовности мебели.

Срок изготовления продукции составляет 1 месяц (п. 3.4 договора). Из пояснений истца следует, что по согласованию сторон срок изготовления мебели был определен на октябрь 2017 года.

В указанном договоре имеются отметки о доплате ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб. и получении ответчиком указанной суммы, а также суммы 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договору об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 исключили из указанного договора условие об изготовлении детской кровати и матраса к ней. Кроме того в приложении к договору имеется указание на то, что ФИО2 получил оставшуюся сумму в размере 18 300 руб., а также обязался произвести доставку и начать сбор мебели с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ее была передана ответчику мебельная фурнитура для выполнения работ по завершению изготовления мебели в общей сумме 11 619 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспорено ответчиком, следует из его объяснений, полученных при проведении доследственной проверки по заявлению итца.

Постановлением ОП по .... СУ УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

В рамках предварительной проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2, который путем обмана завладел денежными средствами в размере 80 000 руб. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 по вопросу изготовления кухонного гарнитура. Стороны составили дизайн-проект, его стоимость составила 58 000 руб. ФИО3 внесла предоплату 5 000 руб., в конце августа – начале сентября 2017 года доплатила еще 38 000 руб. Затем ФИО3 дозаказала шкаф-купе и детскую кровать общей стоимость 28 300 руб. и внесла предоплату в размере 25 000 руб. О готовности договорились на вторую половину октября 2017 года. Однако в середине октября он заболел и лежал в больнице №. От выполнения обязательств по договору он не отказывается. ФИО2 по телефону ФИО3 пояснял, что по условиям договора должна оплатить оставшуюся часть заказа в размере 18 000 руб., после этого он установит ей оставшуюся мебель. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 частично установлен кухонный гарнитур, так же имеется в наличии шкаф-купе в разборном виде.

В ходе рассмотрения дела судом допрошена в качестве свидетеля ФИО4 по обстоятельствам изготовления и монтажа мебели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она знала, что ФИО3 заказывала мебель, но кухонный гарнитур до настоящего времени не установлен. Видела, что в доме истца были установлены только нижние части шкафа, столешницы не было. 

ФИО3 утверждает, что в нарушение условий заключенного договора, оплаченный набор мебели не передан ей до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что надлежащим образом и добросовестно исполнил в полном объеме обязанности в рамках договора об изготовлении мебели.

На основании изложенного, суд признает в качестве установленного факт, того что ответчиком нарушены предусмотренные сроки выполнения работ, а также факт полной оплаты истцом по договору за изготовление кухонного гарнитура и шкафа-купе, а именно суммы в размере – 86 300 руб., а также несение расходов по оплате мебельной фурнитуры, которая была передана ответчику для выполнения работ по завершению изготовления указной мебели в общей сумме 11 619 руб. 

Заявленные истцом требования о взыскании данных сумм фактически являются отказом истца от исполнения договора. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства а также стоимость имущества – фурнитуры, приобретенной истцом для изготовления ответчиком мебели, и переданной ему, в общей сумме 97 919 руб. (86 300 + 11 619).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемых процентов определен истцом путем применения процентной ставки, установленной ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 096,40 руб. 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, за указанный период, суд не усматривает. Тот факт, что ответчиком не исполнен договор об изготовлении мебели также не свидетельствует о неправомерном удержании денежной суммы. Основанием предъявления требований о возврате денежных средств является отказ истца от исполнения договора. В досудебном порядке ответчику требование об отказе от договора и возврате средств направлено не было, соответствующие доказательства не представлены. С учетом изложенного, обязанность ответчика по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств возникнет только с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлены требовании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /пункт 12/ исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-О).

Исходя из определения предпринимательской деятельности, таковой присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли. При этом понятие систематичности предполагает, что лицо осуществляет деятельность не менее двух раз.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен им как физическим лицом. Кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели или иной деятельности. Пояснения истца о том, что о возможности изготовления мебели им сообщили иные лица, которые также заказывали у ответчика мебель, не подтверждают факт систематического осуществления ответчиком указанной деятельности. Иных объективных доказательств данного обстоятельства, кроме пояснений истца, заинтересованного в рассмотрении дела, не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке предъявленных требований, основанных на применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания вышеуказанной суммы в размере 97 919 руб. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в данном случае оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, что не лишает возможности истца в последующем обратиться с заявлением о взыскании указанных расходов при представлении подтверждающих документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в сумме 300 руб.

Кроме того с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула государственная пошлина исходя из цены иска и с учетом оплаченной истцом суммы в размере 2 838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 97 919 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 2 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Панина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>