Дело № 1-582/2017 

следственный номер 654616

Строка № 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 19 октября 2017 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ловцовой Е.А., представившей удостоверение № 207 и ордер № 019669 от 19 октября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 015523 от 31 марта 2017 года,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Косолапова П.Л., представившего удостоверение № 201 и ордер № 213 от 19 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО30, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ДРАГУНА ФИО31, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2016 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 30 декабря 2016 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО32, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 02 февраля 2001 года Камчатским краевым судом по пп «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытии срока наказания 01 июля 2013 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 31 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №8, с незаконным проникновением в хранилище; 

ФИО4 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №7; тайное хищение имущества ИП ФИО14;

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение имущества Потерпевший №5, с незаконным проникновением в хранилище; 

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества ИП ФИО33, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили тайное хищение имущества Потерпевший №6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; тайное хищение имущества Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

ФИО4 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ими в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 09 марта 2017 года, находясь у гаража № гаражно-строительного кооператива №, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ранее обнаруженной в 100 метрах от здания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в снегу металлической арматуры, вставил ее в душки навесных замком, и, применив физическую силу, сорвал их, после чего незаконно проник в данный гараж, используемый как хранилище, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно:

- электрическую дрель марки «Hitachi» /Хитачи/, модели D10VC2 /Ди10ВСи2/, стоимостью 3 300 рублей; 

- набор торцевых головок с трещоткой марки «Kraft» /Крафт/, модели КТ 700318, стоимостью 5 130 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 8 430 рублей. 

ФИО4 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 26 октября 2016 года, находясь у автомобиля марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак №/, припаркованного в 7 метрах от подъезда № 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна, открыл водительскую дверь, где на панели приборов потянул рычаг привода замка капота, тем самым открыл крышку капота, после чего подошел к моторному отсеку и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, отсоединив клеммы питания от аккумуляторной батареи марки «Rocket» /Рокет/, емкость 70 ампер часов, стоимостью 4 740 рублей, принадлежащую Потерпевший №7. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО4 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 10 января 2017 года, находясь у погрузчика L13 TCM /Эл13 ТэСэЭм/, государственный регистрационный знак №/, припаркованного в 100 метрах от 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку аккумуляторного отсека, после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, отсоединив клеммы питания от двух аккумуляторных батарей марки «Furukawa Battery7000» /Фурукава Батери7000/, модели 115D31R /115Д31Эр/, мощностью 70 Ач, стоимостью 8 400 рублей 00 копеек каждая, принадлежащие ИП ФИО14. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей. 

Драгун в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в конце декабря 2016 года, но не позднее 20 декабря 2016 года, находясь на крыльце 

<

адрес>, где убедившись, что его жильцы в доме отсутствуют и за его действиями никто не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну, расположенному у входной двери, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой металлический брелок, и применив физическую силу, отогнул гвозди на раме и выставил ее, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанный дом, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: 

- проводной шуруповерт марки «Makita» /Макита/, модель ТD0101F /ТД0101Эф/, стоимостью 7 000 рублей;

- циркулярную пилу марки «ДИОЛД», модели ДП-2.0-200, стоимостью 2 500 рублей; 

- дрель марки «Интерскол», модели ДУ-13/5807, стоимостью 1 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

Кроме того, Драгун в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 03 февраля 2017 года, находясь у здания, расположенного по 

<

адрес>, в/г № «

<

данные изъяты>», инв. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, и в 100 метрах от 

<

адрес>, подошел к окну, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал полимерный пакет, которым оснащено окно, и через образовавшееся отверстие, зацепившись руками за подоконник окна, подтянувшись, незаконно проник в него. Затем, осмотрел указанное помещение, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: а именно: 

- бензопилу марки «SHTIL» /ШТИЛЬ/, модели MS 230 /ЭмЭс 230/, стоимостью 4 000 рублей;

- электрическую дисковую пилу марки «Makita» /Макита/, модели 5604R /5604Эр/, стоимостью 3 000 рублей;

- портативную газовую горелку марки «Kovea» /Ковея/, модели ТКВ-9703, стоимостью 2 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. 

Также Драгун в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 10 марта 2017 года, находясь у металлического контейнера, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам двери, на которых имелся навесной замок, и при помощи принесенной с собой монтировки, вставил ее в душку навесного замка, и применив физическую силу, сорвал ее, после чего незаконно проник в данный металлический контейнер, используемый как хранилище, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно:

- электролобзик марки «Makita» /Макита/, модели 4350FCT /4350ЭфСиТэ/, мощностью 720 Вт, стоимостью 8 000 рублей;

- коммуникатор марки «HP» /Ашпи/, модели iPAQ hx2490 /айПак ашикс2490/, стоимостью 16 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. 

Драгун в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 17 марта 2017 года, находясь у гаража № гаражно-строительного кооператива №, расположенного по 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым кварталом №, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного лома, вставил его в душку навесного замка, и применив физическую силу, сорвал ее, после чего незаконно проник в данный гараж, используемый как хранилище, где обнаружил бензиновый генератор марки «Skat» /Скат/, модели УГБ-2500, однако в виду того, что обнаруженное имущество вынести не смог, решил вернуться позднее с целью дальнейшего его хищения. 

После, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 19 марта 2017 года, Драгун совместно с ФИО1, находясь в подвальном помещении подъезда № 

<

адрес>, предложил последнему незаконно проникнуть в вышеуказанный гараж и совершить хищение какого-либо ценного имущества, на что Владыкин согласился, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно не распределяя между собой роли.

Осуществляя задуманное, Драгун, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в рамках с ним единого умысла, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 19 марта 2017 года, находясь у гаража № гаражно-строительного кооператива №, расположенного по 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым кварталом №, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, сняли навесной замок с петель, который был ранее сломан Драгун 17 марта 2017 года, открыли ворота указанного гаража, после чего незаконно проникли в указанный гараж, используемый как хранилище, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили бензиновый генератор марки «Skat» /Скат/, модели УГБ-2500, стоимостью 16 570 рублей 50 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО33. После чего соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий индивидуальному предпринимателю ФИО33 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут 22 марта 2017 года, Драгун совместно с ФИО1 и ФИО4, находясь в подвальном помещении подъезда № 

<

адрес>, предложил последним незаконно проникнуть в гараж № гаражно-строительного кооператива №, расположенный по 

<

адрес>, и совершить хищение какого-либо ценного имущества, на что ФИО1 и ФИО4 согласились, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно не распределяя между собой роли.

Осуществляя задуманное, Драгун, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО4, в рамках с ними единого умысла, в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут 22 марта 2017 года, находясь у вышеуказанного гаража, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи заранее принесенного с собой лома, Драгун вставил его в душку навесного замка, и, применив физическую силу совместно с ФИО1, сорвал ее, после чего незаконно проникли в указанный гараж, используемый как хранилище, откуда Драгун совместно с ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в то время как ФИО4 стоял в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно:

- три автомобильных диска марки «Mitsubishi» /Митсубиши/, диаметром 16 R, стоимостью 9 750 рублей;

- две автомобильные покрышки марки «Bridgistoyne» /Бриджистоун/, размером 225х60х17, общей стоимостью 3 500 рублей;

- бензиновый генератор марки «Patriot» /Патриот/, модели Max Power SRGE 1000iT /Макс Пауве ЭсЭкДжиЕ 1000айТи/, мощностью 900 вт, стоимостью 4 500 рублей;

- алюминиевую крышку от казана марки «Kukmara» /Кукмара/, не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

- автомагнитолу марки «KENWOOD» /КЕНВУД/, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17 750 рублей. 

Кроме того, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 31 марта 2017 года, Драгун совместно с ФИО1 и ФИО4, находясь в подвальном помещении подъезда № 

<

адрес>, предложил последним незаконно проникнуть в гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по 

<

адрес>, и совершить хищение какого-либо ценного имущества, на что ФИО1 и ФИО4 согласились, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно не распределяя между собой роли.

Осуществляя задуманное, Драгун, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО4, в рамках с ними единого умысла, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 31 марта 2017 года, находясь у вышеуказанного гаражного бокса, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи заранее принесенного с собой лома, Драгун вставил его в душку навесного замка, и, применив физическую силу совместно с ФИО1, сорвал ее, после чего незаконно проникли в указанный гаражный бокс, используемый как хранилище, откуда Драгун совместно с ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в то время как ФИО4 стоял в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- перфоратор марки «Makita» /Макита/, модель HR2470 /АшЭр2470/, стоимостью 5 200 рублей;

- перфоратор марки «Makita» /Макита/, модель MT065 /МТ065/, стоимостью 5 200 рублей; 

- углошлифовальную машину марки «Makita» /Макита/, модели GA 5030 /ДжиЭй 5030/, стоимостью 3 950 рублей; 

- циркулярную пилу марки «Интерскол», модели ДП-190/1600М, стоимостью 7 000 рублей;

- циркулярную пилу марки «Makita» /Макита/, модели 5604R /5604Эр/, стоимостью 7 826 рублей 40 копеек. После чего соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 29 176 рублей 40 копеек.

Кроме того, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут 26 марта 2017 года, Драгун совместно ФИО4, находясь в подвальном помещении подъезда № 

<

адрес>, предложил последнему незаконно проникнуть в гараж № гаражно-строительного кооператива №, расположенный по 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым кварталом №, и совершить хищение какого-либо ценного имущества, на что ФИО4 согласился, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно не распределяя между собой роли.

Осуществляя задуманное, Драгун, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в рамках с ними единого умысла, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут 26 марта 2017 года, находясь у вышеуказанного гаража, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи заранее принесенной с собой пилы, спилил душку навесного замка, открыл ворота, после чего незаконно проникли в указанный гараж, используемый как хранилище, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в то время как ФИО4 стоял в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- циркулярную пилу марки «STIHL» /Штиль/, модели TSA 230 /ТиЭсАй 230/, стоимостью 3 500 рублей;

- комплект гаечных ключей марки «SATA» /Сата/, модели 09026 в комплекте из 14 предметов, в кейсе зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей;

- бензиновую, ручную газонокосилку марки «Husqvarna» /Хускварна/, модели 128R /128 Эр/, стоимостью 3 000 рублей. После чего соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель уточнил обвинение Драгуну в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» и квалифицировал его действий по факту кражи имущества Потерпевший №5 как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Подсудимый Владыкин согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №8, с незаконным проникновением в хранилище; подсудимый ФИО4 согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №7; кражи, то есть тайном хищении имущества ИП ФИО14; подсудимый Драгун согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №5, с незаконным проникновением в хранилище; подсудимые ФИО1 и Драгун согласились с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ИП ФИО33, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; подсудимые ФИО1, Драгун и ФИО4 согласились с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; подсудимые ФИО4 и Драгун согласились с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с обвинением. Заявленное ими добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитниками поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознают.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие, представители потерпевших не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступлений, инкриминированных подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, Драгуна и ФИО4 в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия

ФИО1:

- по факту кражи имущества Потерпевший №8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту кражи имущества ИП ФИО33 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту кражи имущества Потерпевший №6 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту кражи имущества Потерпевший №3 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

Драгуна:

- по факту кражи имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту кражи имущества Потерпевший №5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту кражи имущества ИП ФИО33 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту кражи имущества Потерпевший №6 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту кражи имущества Потерпевший №3 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

ФИО4:

- по факту кражи имущества Потерпевший №7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества ИП ФИО14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества Потерпевший №6 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

по факту кражи имущества Потерпевший №2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту кражи имущества Потерпевший №3 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование розыску имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 159-160, т. 3 л.д. 155, т. 5 л.д. 43-51; т. 2 л.д. 71-73, т. 4 л.д.150-151), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам. 

Имеющиеся в уголовном деле объяснения ФИО1 по фактам кражи имущества Потерпевший №8, ИП ФИО33, Потерпевший №6, Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 132-133, 197, т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 155), суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Драгуна, суд признает активное способствование розыску имущества потерпевших ИП ФИО33, Потерпевший №6, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 193-196, 232-237, т. 2 л.д. 23-25; т. 2 л.д. 71-73, т. 4 л.д.150-151), явки с повинной по факту кражи имущества Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 104), по факту кражи имущества Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 114), по факту кражи имущества Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 150), по факту кражи имущества Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 186), признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам. 

Имеющиеся в уголовном деле объяснения Драгуна по фактам кражи имущества ИП ФИО33, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 62, т. 2 л.д. 233-234, т. 3 л.д. 106, 123, 151, 204-206), суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Драгуна, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает явки с повинной по факту кражи имущества Потерпевший №7 (т. 1 л.д. 7-8), по факту кражи имущества Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 189), по факту кражи имущества ИП ФИО14 (т. 4 л.д. 88), активное способствование розыску имущества потерпевшего Потерпевший №6, добытого в результате преступления (т. 2 л.д. 71-73, т. 4 л.д. 150-151), признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам. 

Имеющиеся в уголовном деле объяснения ФИО4 по фактам кражи имущества Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 61, т. 3 л.д. 154, т. 1 л.д. 201-203, т. 4 л.д. 96), суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копии постановления в отношении ФИО1 ранее прекращалось уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, судимостей не имеет (т. 6 л.д. 184-185, 186, 187-188, 194). 

По месту жительства в отношении ФИО1 поступали жалобы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, на профилактическом учете не состоит, привлекался к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 191). 

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 6 л.д. 189).

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 190). 

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 58-59). 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиям приговоров и постановления Драгун ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (т. 6 л.д. 225-228, 229-230, 233-234, 235-242, 245-246). 

По прежнему месту регистрации Драгун был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, является лицом ранее судимым (т. 6 л.д. 249). 

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю Драгун состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, допустил одно нарушение режима содержания, за что объявлен выговор, с представителями администрации конфликтные ситуации не создавал (т. 7 л.д. 4).

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 247).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 6 л.д. 248). 

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 68-70). 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиям приговоров ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (т. 6 л.д. 113116, 117-118, 121-134, 137-140). 

По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 был трудоустроен, имел поощрения и взыскания, признавался злостным нарушителем отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, правильные выводы делал не всегда, с представителями администрации старался вести себя вежливо и корректно (т. 6 л.д. 150).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 на профилактическом учете не состоит, нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, с представителями администрации конфликтных ситуаций не создавал (т. 6 л.д. 153). 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 141) 

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», в ГБУЗ КК «Тигильская РБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 6 л.д. 142, 144). 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 36-37). 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1 и Драгуна, данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и Драгуна, а также ФИО4, который склонен к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, их отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и приходит к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимых без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом личности Драгуна и его материального положения без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 и Драгуном совершены преступления против собственности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер наказания в отношении ФИО1 и Драгуна за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер наказания в отношении ФИО4 за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказания, – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах к ФИО4 должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Признав необходимым временную изоляцию подсудимого ФИО4 от общества и решая вопрос о подлежащих к отбытию им сроках, суд принимает во внимание обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признательную позицию по делу, его критическое отношение к содеянному, и считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкциями чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, по которым квалифицированы его действия, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, совершения ФИО4 преступлений, направленных против собственности, в период непогашенной судимости, личности подсудимого, характеризующегося по прежнему месту отбывания наказания отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, решая вопрос о подлежащих к отбытию сроках подсудимым Драгуном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку Драгун совершил преступления по настоящему делу в период непогашенной судимости за совершение преступления, также направленного против собственности, а кражу имущества Потерпевший №4 в период отбывания наказания в виде обязательных работ, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, постоянного места жительства и регистрации не имеет. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ряд смягчающих наказание обстоятельств, его критическое отношение к содеянному, признание своей вины, суд считает возможным назначить Драгуну наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкциями чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, по которым квалифицированы его действия. 

Суд не назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с тем, что Драгун в настоящее время уже отбыл назначенное ему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 июля 2016 года.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями чч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 года, согласно которой: в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, Драгуну надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку последним совершено, в том числе, тяжкое преступление и он ранее отбывал лишение свободы при отсутствии рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях последнего рецидива преступлений.

С учетом критического отношения ФИО1 к содеянному, личности подсудимого, судимостей не имеющего, а также с учетом целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, имеющего место жительства и регистрации, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

Решая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Драгуна и ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения для обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимых, совершивших преступления, направленные против собственности. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба на сумму 166 000 рублей (т. 3 л.д. 8), суд признает его подлежащим удовлетворению частично, при этом руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установив, что имущественный вред на сумму 24 000 рублей причинен Потерпевший №5 преступными действиями Драгуна, суд удовлетворяет исковые требования частично, поскольку гражданский иск рассматривается в рамках предъявленного обвинения. Так согласно материалам уголовного дела постановлением следователя от 08 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 в части хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №5, на сумму 142 000 рублей прекращено за отсутствием в его действиям состава преступления и продолжено уголовное преследование в части хищения имущества потерпевшего ФИО6 на сумму 24 000 рублей (т. 5 л.д. 60-64). При таких условиях, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 подлежит удовлетворению на сумму 24 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Юрьевым Д.В. на суммы 2 640 рублей (т. 7 л.д. 78), адвокатом Ловцовым А.П. на сумму 11 800 рублей (т. 7 л.д. 81), а также в судебном заседании адвокатом Ловцовой Е.А. на сумму 2 352 рубля, а всего на общую сумму 16 792 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Драгуну в ходе предварительного следствия адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 21 120 рублей (т. 7 л.д. 80), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 2 352 рубля, а всего на общую сумму 23 472 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО4 в ходе предварительного следствия адвокатом Полуротовой А.П. на сумму 1 320 рублей (т. 7 л.д. 77), адвокатом Котковой Л.И. на сумму 7 920 рублей (т. 7 л.д. 79), адвокатом Косолаповым П.Л. на сумму 15 840 рублей (т. 7 л.д. 82), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 2 352 рубля, а всего на общую сумму 27 432 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №8; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ИП ФИО33; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №6; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №8 сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ИП ФИО33 сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №6 сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3 сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ДРАГУНА ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №4; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №5; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ИП ФИО33; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №6; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №4 сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №5 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ИП ФИО33 сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №6 сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3 сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца. 

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2017 года, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 03 апреля 2017 года до 19 октября 2017 года.

ФИО4 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №7; ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ИП ФИО14; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №6; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №7 сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ИП ФИО14 сроком на 1 (один) год;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №6 сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3 сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев. 

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2017 года, зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 31 марта 2017 года до 19 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Драгуна ФИО31 в пользу Потерпевший №5 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак №/, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №7,– оставить последнему по принадлежности;

- погрузчик L13 TCM /Эл13 ТэСэЭм/, 1998 года выпуска, заводской номер машины № /№/, двигатель №, рама № №, цвет желто-серый, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7,– оставить последнему по принадлежности;

- циркулярная пила марки «Makita» /Макита/, модели 5604R, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3,– оставить последнему по принадлежности;

- бензиновый генератор марки «Skat» /Скат», модели УГБ-2500, навесной замок с ключом к нему, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО25,– оставить последней по принадлежности;

- три автомобильных диска марки «Mitsubishi» /Митсубиши/, размером 16R, навесной замок с ключом к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №6,– оставить последнему по принадлежности;

- два навесных замка с ключами к ним, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №8,– оставить последнему по принадлежности;

- навесной замок с ключом к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №5,– оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 16 792 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в сумме 23 472 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в сумме 27 432 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий