УИД 22RS0058-01-2024-000190-10

Дело №2а-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, ОСП Усть-Калманского района, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Усть-Калманского района 12.04.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-111/23, выданный мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

02.05.2023 года возбуждено исполнительное производство № 8499/23/22077-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление об ограничении права на выезд из РФ должника не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда, не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не направлялся запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении в органы ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества супруга должника, не направлении запроса в УФМС о получении информации о месте жительства должника за период с 02.05.2023 по 22.04.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, которое вместе с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), в случае непроживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Усть-Калманского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте дела, не явились. Представитель административного истца, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «адресат не проживает».

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД (сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника не имеется), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

12.05.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту регистрации должника. Установлено, что должник в п. Приозерный не проживает более 2 лет, дом является не жилым, место его нахождения не установлено.

Направлены запросы в органы ЗАГСа – сведений о заключении брака, его расторжении, смене фамилии, о смерти должника, не имеется.

Неоднократно направлялись запросы в ФНС, ПФР с целью установления места работы должника.

Запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества за должником, не представляется возможным направить, в связи с отсутствием сведений о паспорте должника. Ответ на запрос в МВД о предоставлении паспортных данных ФИО2 отрицательный.

Было установлено место работы должника в ООО «Либерти», где он работал по апрель 2024 года, обращено взыскание на его заработную плату.

С мая 2024 года должник работает в ООО «Алирома», куда в июле 2024 года направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

С момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с должника взыскано и перечислено взыскателю 49 761 рубль 96 копеек. Данное исполнительное производство находилось в составе сводного, взыскание задолженности по кредитному договору относится к четвертой очереди взыскания.

В рамках сводного исполнительного производства с должника взыскан штраф в размере 5 000 рублей, что относится к третьей очереди взыскания.

В ближайшее время, считает, исполнительное производство будет окончено, т.к. не взысканная сумма составляет 3 150 рублей.

Все постановления взыскателю направлялись через электронный документооборот, из которого видно, что взыскатель с ними знакомился.

В апреле 2024 года было обращение представителя взыскателя с просьбой обновить запросы по исполнительному производству, представителю был известен остаток долга в размере 3 150 рублей.

Заявление о розыске должника от представителя взыскателя не поступало.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя на момент предъявления иска не установлена. Довод взыскателя о незаконности бездействия является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и не является основанием для удовлетворения заявления.

Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 8499/23/22077-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8499/23/22077-ИП во исполнение судебного приказа № 2-111/23 от 03.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в размере 52 911 рублей 96 копейки в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс (адрес взыскателя: 

<

...>).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, банки, операторам связи, ИФНС, ГИБДД, с целью установления доходов должника, его имущества, сведений о счетах, номерах телефонов должника, согласно которым получены сведения о месте работы должника, наличии счетов в Совкомбанке, АО Тинькофф Банк, ОТП Банке, Сбербанке России.

В ответ на запрос от 02.05.2023 года в ГИБДД, отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

02.05.2023 года судебным приставом направлялся запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю о паспортных данных должника, сведений не поступило.

12.05.2023 года выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (направлялось взыскателю посредством ЕГПУ).

15.05.2023 года осуществлен выход по месту регистрации должника. Установлено, что должник в п. Приозерный не проживает более 2 лет, дом является не жилым, место его нахождения не установлено.

Направлены запросы в органы ЗАГСа – сведений о заключении брака, его расторжении, смене фамилии, о смерти должника, не имеется.

Неоднократно направлялись запросы в ФНС, ПФР с целью установления места работы должника.

Из пояснений административного ответчика установлено, что запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества за должником, не представляется возможным направить, в связи с отсутствием сведений о паспорте должника. Ответ на запрос в МВД о предоставлении паспортных данных ФИО2 отрицательный.

18.05.2023, 30.06.2023 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», направлялись для исполнения в банки и для сведения взыскателю.

29.06.2023 года данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, предметом исполнения также являлся административный штраф в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в частности, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Кредитная задолженность отнесена к четвертой очереди взыскания согласно очередности, установленной пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства осуществлялось распределение поступивших денежных средств каждому взыскателю.

05.08.2023 года было установлено место работы должника в ООО «Либерти», где он работал по апрель 2024 года, обращено взыскание на его заработную плату в размере 50% постановлением от 16.08.2023 года (постановление направлено, в том числе взыскателю).

02.07.2024 повторно направлен запрос в ФНС, установлено, что с мая 2024 года должник ФИО2 работает в ООО «Алирома» Удмуртская республика, куда 02.07.2024 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% (которое также направлено взыскателю через ЕПГУ).

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и на момент рассмотрения административного иска в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с должника взыскано и перечислено 49 761 рубль 96 копеек, остаток долга составляет 3 150 рублей.

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем использован комплекс мер предоставленных ему законом прав, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, а несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о всех совершенных действиях по принудительному взысканию задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении должника на выезд, об объединении исполнительных производств в сводное, направлялись взыскателю через ЕПГУ.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника ФИО2 не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства того, что представитель взыскателя обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 8499/23/22077-ИП, в том числе, в период, указанный в административном иске. Наоборот, в указанный период в пользу взыскателя взыскана практически полная сумма задолженности по исполнительному производству, за исключением 3 150 рублей остатка долга.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, ОСП Усть-Калманского района, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2024

Судья Ж.В. Голованова