Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

11 января 2024 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Хижнякова А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося учредителем ООО «Реал-ПК», не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 23 минуты ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по сухой проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, приблизившись к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, ФИО2 остановился у разделительной полосы, намереваясь совершить маневр «поворот налево», с 

<

адрес> продолжил движение с маневром левого поворота на разрешающий сигнал светофора, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, с учетом интенсивности движения, дорожных условии и видимости в направлении движения, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

Осуществляя указанный маневр, ФИО3 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.

Не убедившись в безопасности маневра, ФИО2 от его выполнения не отказался, также нарушил пункт 13.4, согласно которому при повороте налево или развороте, по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 23 минуты, ФИО2 при повороте налево на проезжую часть 

<

адрес>, не уступил дорогу двигающемуся прямолинейно со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по своей стороне проезжей части 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора и имеющему преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по своей стороне проезжей части 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора и имеющему преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, средней степени тяжести с наличием контузионных очагов правой лобной доли, подкорковых ядер слева, внутрижелудочкового и субарахноидального кровоизлияний, гемосинус в правую основную пазуху, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, ушибы мягких тканей правого лучезапястного сустава, правой кисти с наличием травматических отсеков. Указанные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (по медицинской документации), в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека / Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.13.1.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым и полного возмещения причиненного преступлением вреда, пояснив, что ущерб ему полностью возмещен путем компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, поскольку причиненный потерпевшему вред полностью возмещен.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны. 

Заслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мнение защитника и представителя потерпевшего, полагавших заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен.

Учитывая достигнутое между потерпевшим и подсудимым примирение, а также принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет в виду полного возмещения вреда, ходатайствует о прекращении дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела.

Суд также должен решить вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

В силу части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, согласно материалов уголовного дела, процессуальными издержками в ходе предварительного расследования является выплата вознаграждения адвокату Хижнякову А.А. в размере 8 230 рублей.

ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 не представил, он трудоустроен и имеет доход, в связи с чем поскольку уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, указанные выше процессуальные издержки взыскиваются с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, ст.ст. 131-132 УПК РФ суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Lexus LX 570 регистрационный знак 

<

***> - оставить по принадлежности у ФИО2, флеш-накопитель оставить на хранении при материалах уголовного дела,

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Хижнякову А.А. в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий подпись Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова