Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 07.05.2018г.

и ордера №013609 от 29.08.2019г. ФИО2,

представителя ответчика ООО «Аспект»

директора приказ №1-к от 15.10.2015г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» об оспаривании результатов рыночной стоимости имущества, понуждении к проведению повторной оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аспект», в котором просит: приостановить исполнительное производство номер-ИП от 14.03.2018г. до вынесения итогового решения по настоящему делу; признать недействительными результаты оценки арестованного имущества ? доли автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN номер, установленные отчетом номер от 10.12.2018г., произведенным ООО «Аспект»; провести повторную независимую оценку имущества в виде ? доли автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN номер.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам ФИО4 было возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении её супруга – ФИО5, предмет исполнения – взыскание уголовного штрафа в размере 500 000 рублей. 03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам ФИО4 было произведено наложение ареста и описи имущества – ? доли автомобиля иные данные VIN номер, которому была дана предварительная оценка стоимости автомобиля – 100 000 рублей. 10.12.2018г. по заказу УФССП России по Волгоградской области, ООО «Аспект» был изготовлен отчет номер об оценке рыночной стоимости ? иные данные выпуска, иные данные, VIN номер. Согласно выводам данного отчета, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.12.2018г. составила 392 000 рублей с НДС 18%, 332 203 рубля без НДС 18%. 24.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом номер от 21.12.2018г. об оценке арестованного имущества – ? доли легкового автомобиля иные данные иные данные, VIN номер. Стоимость имущества была принята в размере 332 203 рубля. Произведенная оценка затрагивает её права и законные интересы, поскольку она является супругой ФИО5, который является должником по исполнительному производству номер-ИП. 12.03.2018г. Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым автомобиль иные данные VIN номер, был признан совместно нажитым имуществом, за ФИО5 и за ней было признано право собственности на ? доли имущества за каждым. В виду того, что арестованная ? доли автомобиля иные данные, VIN номер, подлежит реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства, то истец, как собственник ? доли автомобиля, будет иметь преимущественное право покупки продаваемой доли. Соответственно, неверное определение рыночной стоимости реализуемой доли имущества повлечет за собой существенное нарушение прав истца и законных интересов как собственника доли, и как лица, имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли. Неверная оценка стоимости имущества может привести к наложению ареста на иное имущество, зарегистрированное на ФИО5, которое в силу закона является совместно нажитым имуществом и находится в их общей собственности. Наложение ареста на такое имущество, обращение взыскания на него и последующая реализация значительным образом нарушит прав истца и законные интересы собственника доли в общем имуществе. Проведенную оценку, утвержденную отчетом номер об оценке рыночной стоимости ? доли Nissan иные данные, VIN номер, истец считает несоответствующей действительности, поскольку, как она полагает, определенная рыночная стоимость объекта оценки не соответствует его реальной рыночной стоимости. В виду того, что истец обоснованно полагает результаты оценки арестованного имущества неверными, с целью недопущения нарушения её прав и законных интересов, а также прав и интересов других сторон исполнительного производства, считает необходимым просить суд приостановить исполнительное производство номер-ИП до вынесения итогового решения по настоящему заявлению. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В случае отказа в удовлетворении исковых требованиях просила суд снизить расходы по проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АСПЕКТ» директор ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №4747/18/34044-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения – взыскание уголовного штрафа в размере 500 000 рублей. 

03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам ФИО4 было произведено наложение ареста и описи имущества – ? доли автомобиля иные данные, VIN номер, которому была дана предварительная оценка стоимости автомобиля – 100 000 рублей (акт о наложении ареста (описи имущества). 

10.12.2018г. по заказу УФССП России по Волгоградской области, ООО «Аспект» был изготовлен отчет №487/2018 об оценке рыночной стоимости ? доли иные данные иные данные VIN номер. Согласно выводам данного отчета, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.12.2018г. составила 392 000 рублей с НДС 18%, 332 203 рубля без НДС 18%. 

24.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом номер от 21.12.2018г. об оценке арестованного имущества – ? доли легкового автомобиля иные данные, VIN номер. Стоимость имущества была принята в размере 332 203 рубля. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.03.2018г. было разделено совместно нажитое имущество. Автомобиль иные данные, был признан совместно нажитым имуществом, за ФИО5 и за ФИО1 было признано право собственности на ? доли имущества за каждым.

В данном случае судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренную законом обязанность о привлечении специалиста для оценки арестованного автомобиля. В связи с этим именно на истце лежит обязанность доказать несоответствие действительности установленной специалистом стоимости арестованного автомобиля. Однако истцом никаких доказательств в опровержение своего довода представлено не было.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Юридическое агентство «Лекс», рыночная стоимость автомобиля Nissan иные данные, VIN номер, составляет (с учетом округления до сотых) 786 600 рублей. Рыночная стоимость ? доли автомобиля иные данные, VIN номер, составляет (с учетом округления до сотых) 393 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юридическое агентство «Лекс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Юридическое агентство «Лекс» в исходе дела, не предоставлено. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о стоимости автомобилей – категории не постоянные. Указанные сведения могут быть различными в зависимости от даты их запроса. 

В данном случае произведенная ООО «Аспект» экспертиза сомнений в достоверности у суда не вызвала. Доказательств её порочности истцом представлено не было. 

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля была определена сравнительным подходом. Отчет об оценке составлялся 10 декабря 2018 года. Истцом не представлено доказательств наличия на других сайтах в сети Интернет, на дату составления отчета об оценке объявлений о продаже аналогичных автомобилей с иной стоимостью. 

Оценка автомашины произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Оснований усомниться в достоверности отчета ООО «Аспект» от 10 декабря 2018 года у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик имеет стаж работы в оценочной деятельности и соответствующее образование. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

В связи с чем, оснований для признания недействительными результатов оценки арестованного имущества ? доли автомобиля иные данные, установленных отчетом №487-2018 от 10.12.2018г., произведенным ООО «Аспект», у суда не имеется.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результатов оценки транспортного, требования истца о возложении обязанности провести повторную независимую оценку имущества в виде ? доли автомобиля иные данные также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, оснований для приостановлении исполнительного производства №4747/18/34044-ИП от 14.03.2018г. до вынесения итогового решения по настоящему делу у суда не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 17 апреля 2019 года по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ФИО1, расходы составляют 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом суд, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, и полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 15 000 руб.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с истца ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Лекс» должна быть взыскана сумма в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» об оспаривании результатов рыночной стоимости имущества, понуждении к проведению повторной оценки имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Лекс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко