ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-163/2019

29 мая 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 апреля 2019 года,

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4 поступившей 20 февраля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года, апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 5 920 рублей, расходов за услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 5 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО5 сроком по 19 сентября 2018 года. 2 февраля 2018 года наступил страховой случай, в результате чего ответчиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства. 30 апреля 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в виде УТС, однако в установленный договором срок ответчик указанную страховую выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: УТС в размере 5 920 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 5 920 рублей, штраф в размере 6 170 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 890,36 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 773,6 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права при взыскании страхового возмещения и производных требований вопреки условиям договора КАСКО.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ФИО5 сроком по 19 сентября 2018 года по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма определена в размере 533 800 рублей, страховая премия оплачена полностью в размере 21 112 рублей, срок действия договора установлен до 19 сентября 2018 года.

Согласно условиям договора форма страхового возмещения - натуральная.

2 февраля 2018 года наступил страховой случай, в результате чего ответчиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства, однако выплата УТС не произведена.

Согласно независимой оценке ИП ФИО6 от 19 марта 2018 года величина УТС автомобиля составила 5 920 рублей. 30 апреля 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в виде УТС, однако в установленный договором срок ответчик указанную страховую выплату не произвел.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из неправомерности отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в виде УТС, являющейся составной частью ущерба. Факт получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С решением судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своими соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу положений приведенных норм следует, что условия договора страхования определяются по усмотрению сторон. При отсутствии между сторонами соглашения относительно порядка возмещения УТС данный убыток, как составная часть страхового риска «Ущерб», входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В случае согласования сторонами условий в части возмещения (не возмещения) страховщиком убытков, возникших в результате УТС, необходимо руководствоваться данными условиями, поскольку они не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.

По условиям Правил страхования страховщик возмещает УТС в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб». 

Из содержания договора страхования следует, что в графе дополнительные опции: «Возмещение УТС» ФИО3 согласие на это не выражено. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, что в свою очередь не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи.

Учитывая, что исковые требования о взыскании расходов на услуги оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются взаимосвязанными, поэтому оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

Председательствующий Р.Р.Усманова

справка: мировой судья Тухбатова З.Ф.

апелляция: судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО7