№ 12-54/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 29.05.2018 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.03.2018 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.03.2018 года ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи от 06.03.2018 за и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что от освидетельствования заявитель не отказывался. Проехать в г. Новокузнецк заявитель отказался по объективной причине. Автомобиль заявителя никто не останавливал. На видеозаписи видно, что алкотестор не демонстрировался заявителю с нулевой отметкой, в нарушение Приказа МВД № 664 «Об утверждении Административного регламента...». Указанные в документах понятые нигде не расписывались. Видеозапись предоставлена фрагментарно, имеет «художественную» обработку. Проехать в специальное медицинское учреждение заявителю никто не предлагал, предложение проехать в Наркологический диспансер заявитель воспринял как обвинение в наркомании и хранении наркотических средств. Доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

В судебное заседание ФИО2 будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, вызове в судебное заседание понятых присутствовавших при оформлении протоколов. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила. 

Заслушав защитника ФИО3, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.03.2018 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, на основании следующего. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние

Судом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что 22.12.2017 г. в 21-58 час. на а/д 

<

адрес>., ФИО2, управлял транспортным средством Nissan Avenir, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Alcotest 6810, заводской номер ARZB1008, по результатам которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (1,01 мг/л). Поскольку ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.12.2017 г. в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, а так же имеются собственноручные пояснения ФИО2 согласно которым он сам управлял автомобилем, выпил бокал пива, отказался от освидетельствования, так как нужно было вести собаку к ветеринару. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22.12.2017 г.. Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 22.12.2017 г. в котором кроме того имеется собственноручная запись ФИО2 о несогласии с результатами освидетельствования. Чеком от 22.12.2017 г. которым подтверждены результаты проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 22.12.2017 г. в котором ФИО2 прямо указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Объяснениями понятых ФИО4. ФИО5, рапортом инспектора ФИО6, инструкцией технического средства Alcotest 6810, свидетельством о поверке № НФ 74934, показаниями свидетелей инспектора ФИО6 и ФИО7. 

Данные доказательства исследованы и проверены Мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств при рассмотрении жалобы сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергнуты доказательствами представленными суду, в частности протоколом по делу об административном правонарушении, а так же протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование, от 22.12.2017 года в котором имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем так же опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности протоколом по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года в котором ФИО2 собственноручно указал, что лично управлял автомобилем, выпил бокал пива. Доводы о том что понятые не расписывались в документах в которых указано об их участии опровергнут материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что при составлении акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения а так же при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2018 года присутствовали понятые, на участие которых указано в данных документах, о чем имеются их подписи, а так же отражено в их письменных объяснениях от 22.12.2018 года. 

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме по следующим основаниям. Так в ходатайстве не указано на какие-либо уважительные причины не явки ФИО2 в судебное заседание. Сам ФИО2 ранее был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, о чем имеется запись в справочном листе от 18.01.2018 года. При этом, заявив ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела в судебное заседание ФИО2 без уважительной причины не явился, и с материалами дела не ознакомился. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела само по семе основание для отложения рассмотрения дела не является. Защитник ФИО3 с материалами дела ознакомлена в полном объеме, и представляла интересы ФИО2 в судебном заседании. 

Оснований для отложения рассмотрения дела с целью вызова и допроса понятых указанных в протоколе от 22.12.2017 года суд не усматривает, так как в материалах дела имеются письменные объяснения понятых от 22.12.2017 года отобранные в соответствии с требованиями Ко РФ об АП, оснований сомневаться в их пояснениях у суда не имеется. 

Мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что исследованные судом доказательства получены в соответствии с законом. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, мировым судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.03.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения. 

Судья: Горковенко М.Ю.