Дело № 1-20/24

УИД 63RS0027-01-2023-003462-11 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при помощнике судьи – Мальцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кочуры М.Н.,

потерпевшего – ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего наладчиком холодного штамповочного оборудования 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2, 29.07.2023 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на территории, принадлежащего ему, дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>), увидев выпрыгнувшего из окна помещения кухни дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке, Потерпевший №1 с похищенным имуществом и направившегося в его сторону, поднял с земли деревянную доску и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: оскольчатый перелом лобной и теменной костей слева со смещением костных отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени, острую субдуральную гематому слева, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга, данными протокола операции: «Удаление эпидуральной гематомы головного мозга». 

Вышеописанная травма получена от воздействия(ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений Потерпевший №1 не отобразились/не описаны в представленных медицинских документах. 

Учитывая характер и тяжесть вышеописанной травмы, характер эпидуральной гематомы (острая), обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что она была получена не более 3-х дней назад до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ). 

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: оскольчатый перелом лобной и теменной костей слева со смещением костных отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени, острую субдуральную гематому слева, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н.

Умышленные действия ФИО2 явились причиной получения телесных повреждений Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления. Относительно фактических обстоятельств дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу он был ответственным на фирме, после смены развез людей и приехал на дачный участок, расположенный в 

<

адрес> разгрузить строительный материал. После разгрузки материала, он отогнал машину на работу, и обратно его забрали на машине его дочь с зятем. В машине он сидел на заднем сиденье рядом с внучкой. Подъезжая к своему участку примерно в 17-18 часов, он через забор увидел, что на земле валяется пластиковое окно, выбитое на первом этаже. Он забежал на участок, услышал какие-то разговоры на кухне. Через некоторое время со словами «Я здесь один», из окна выпрыгнул мужчина (ФИО6) с пакетом в руках. Когда ФИО18 выпрыгнул из окна, то получилось, что он как будто направился в его сторону. Крапп сильно испугался, сделал один шаг назад, взял доску, которая лежала рядом, поскольку они делают дорожки и просто хотел напугать ФИО18, никуда не целился. ФИО6 пошатнулся и удар ФИО18 пришелся вскользь, сильного удара не было. ФИО18 бросил пакет, отскочил назад, стал просить его больше не бить, пояснив, что он один. ФИО18 находился в состоянии опьянения. После чего ФИО18 посадили на крыльцо и вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Проверив дом, он увидел, что на втором этаже все дверцы в шкафах открыты, ящики выдвинуты. На первом этаже в простыне были завернуты вещи, которые находились на втором этаже возле выхода. Сотрудников полиции ждали примерно 1,5-2 часа, за это время ФИО6 на свое состояние не жаловался, скорую помощь вызвать не просил, сидел, допивал имеющееся у него пиво. Какие-либо телесные повреждения и кровь у него отсутствовали.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Из сообщения из ГБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь. Диагноз: ЗЧМТ, эпед.гематома, оскольчатый перелом кости свода черепа слева. 

(т.1 л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> где Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружено выставленное окно на первом этаже дома, на первом этаже сложены вещи: одежда, сверла, лопатки для перфоратора, ножницы и паяльник для труб ПВХ. На участке обнаружена банка из-под пива, две банки тушенки, пакет молока. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная доска.

(т.1 л.д. 38-52) 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства деревянная доска, окрашенная в синий цвет, размером 81х8х2 см. 

(т.1 л.д. 53 -57, 60-62) 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у своих друзей, в каком СНТ точно не помнит, где распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии опьянения, и проходя по территории дачного массива, он решил проникнуть в данный дачный дом и похитить что-нибудь. Зайдя на участок, он с помощью ножа, который был при нем он снял стеклопакет и положил его на дорожку и влез в окно. Там он взял молоко, с 2 банками тушенки и положил в пакет, в это время услышал, что подъезжает машина, он хотел выпрыгнуть и залез на подоконник. В это время на участок забежал мужчина, он начал ему кричать: «я здесь, я один» и выпрыгнул из окна. Пролагает, что Крапп испугался, в результате чего, подняв с земли опалубку, он ударил его по голове с левой стороны. ФИО2 начал кричать ему, что сейчас подъедут сотрудники полиции, чтобы он сидел и ждал. После чего его забрали сотрудники полиции. До приезда полиции сознание не терял. В отделении полиции около одного часа ждали скорую помощь. В больницу был госпитализирован из отдела полиции, находился на лечении около 3-3,5 недель. В настоящее время состояние его здоровья удовлетворительнее. Никаких претензий к Крапп не имеет, желает с ним примириться.

Из показаний Потерпевший №1, данных на следствии (т.1 л.д. 30-31) и подтвержденных в суде следует, что все обстоятельства проходили на территории СДТ «Лада» возле ПТО ВАЗа. Когда он шел на остановку обратил внимание на отъезжающую машину «Лада Ларгус» светлого цвета, номер не помнит, именно в этот момент он решил проникнуть в данный дачный дом и что-нибудь похитить. Он потянул ворота около калитки, они приоткрылись. Находясь на участке, он с помощью имевшегося при нем ножа, снял стеклопакет и положил его а дорожку и влез в окно. Когда пришел мужчина и он спрыгнул с подоконника, мужчина ударил его деревянным брусом. С этого момента он плохо понимал происходящее. Травм головы у него ранее не было. Пакет с продуктами он оставил на участке. Он никакого вреда мужчине причинять не хотел, тот его ударил, поскольку возможно испугался. 

Согласно медицинских документов Потерпевший №1 поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 2 им. В.В. Баныкина» ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая эпидуральныя гематома слева. Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 80-137)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 было установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: оскольчатый перелом лобной и теменной костей слева со смещением костных отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени, острую субдуральную гематому слева. Вышеописанная травма получена от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений Потерпевший №1 не отобразились/не описаны в представленных медицинских документах. Учитывая характер и тяжесть вышеописанной травмы, характер эпидуральной гематомы (острая), обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что она была получена не более 3-х дней назад до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» (30.07.2023 г.). Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: оскольчатый перелом лобной и теменной костей слева со смещением костных отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени, острую субдуральную гематому слева, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

(т.1 л.д. 142-146) 

Из протокола осмотра предметов и постановления от 17.09.2023 года следует, что просмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеофайлы на DVD-R диске, на которых прослеживается факт доставления потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции сотрудниками ДПС. 

(т.1 л.д. 71- 77) 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что является зятем подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к дачному участку, увидели выставленное на первом этаже дома окно. ФИО2 вышел из машины и зашел на участок. В этот момент он услышал, что тесть начал ругаться. Он вышел из машины и подошел к калитке. Жена находилась в салоне автомашины, стоя у калитки на улице за забором, он видел как в из окна дачного дома вылезал незнакомый мужчина (ФИО18), у которого в руках был пакет с продуктами. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Крапп стал возмущаться, спрашивал, кто он такой и что делает в их доме, диалог длился минуты две, находились они на расстоянии 1-2 метров друг от друга. ФИО18 как будто дернулся в сторону Крапп, который испугался за свою семью, схватил брусок и ударил им ФИО18 по левой части головы. ФИО18 сознание от удара не терял, его посадили на крыльцо и вызвали сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции Потерпевший №1 жаловался на головную боль, однако скорую помощь вызвать не просил, видимых телесных повреждений у него не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов она совместно с отцом, мужем и дочерью на машине поехали на дачу по адресу: 

<

адрес>. Муж был за рулем, она находилась на переднем пассажирском сиденье, отец сидел сзади с ребенком. Подъезжая к дачному участку, они увидели, что окно на первом этаже выбито и лежит на земле. Отец выбежал из машины и побежал на участок. Из машины также вышел муж и подошел к калитке, на участок не заходил. Она вышла из машины, увидела, что отец стоит и разговаривает с молодым человеком (ФИО18), который находился от отца примерно на расстоянии двух метров. Они стали ругаться. Она поняла, что кто- то залез в дом, что то взял и эти обстоятельства выясняются. Потом находившийся в машине ребенок стал плакать, и она пересела к нему на заднее сиденье. Через некоторое время она по настоянию своего мужа ушла с ребенком к своим родственникам. Когда она проходила мимо участка, она видела, что ФИО18 сидит на пороге, и спокойно общается с ее отцом, муж при этом вызывал сотрудников полиции. Тот момент, когда отец ударил ФИО18 палкой по голове, она не видела.

Свидетель ФИО8- инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области суду пояснил, что число точно не помнит, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО9 поступило информация о том, что необходимо прибыть на дачи ПТО и задержанного по подозрению в совершении кражи гражданина доставить в отдел полиции. Прибыв на место, увидели потерпевшего ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находившиеся там мужчины пояснили, что ФИО18 проник в дом и они его задержали. Каким образом ФИО18 был задержан, им не поясняли. ФИО18 на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции. По дороге ФИО18 все время говорил, что его тошнит, говорил, что он и так был травмирован, что его ударили по голове, но когда это было, он не пояснял.

Из показания свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 63-65) и подтвержденных после оглашения следует, что выезжали и доставляли ФИО18 в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, выезжали на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 был доставлен в ОМВД России по Ставропольскому району в 19 часов 57 минут и передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. При доставлении в отношении Потерпевший №1 физическая сила и специальные средства не применялись.

Свидетель ФИО9- инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что когда Потерпевший №1 доставляли в отдел полиции, последний находился в состоянии опьянения, речь была внятная, никаких видимых телесных повреждений не было. Потерпевший №1 в отделе полиции сообщил, что его ударили по голове, что его тошнит, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает начальником дежурной смены в дежурной части ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области. В июле 2023 года поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> на дачном участке произошло проникновение в жилище, и что человек, который проникал, задержан и находится на участке, в связи с чем, на место был направлен экипаж ДПС, а впоследствии следственно-оперативная группа. ФИО18, который пытался совершить кражу, был доставлен в отдел полиции экипажем ДПС в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4 примерно в 20 часов. ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, на контакт не шел, свои данные назвать отказался. Он неоднократно подходил к ФИО18, с целью выяснения его данных. ФИО18 находился в возбужденном состоянии, ходил из стороны в сторону, ссылался на свое состояние здоровья, пояснял, что у него болит голова и просил вызвать скорую помощь. ФИО18 пояснил, что два дня злоупотреблял спиртными напитками и что его ударили по голове палкой, видимых телесных повреждений, крови у ФИО18 не было. Сотрудники ГИБДД мне также поясняли, что со слов ФИО18 им стало известно, что у него ранее была травма, и его ударили по голове. Скорая помощь была вызвана 3-4 раза, приехала примерно через 1,5 часа, и ФИО18 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии (т.1 л.д. 151-152) и оглашенных в суде следует, что она работает в ГБУЗ СО ТССМП «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи», фельдшером выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, скорее ночью, она в составе бригады -медицинской сестры и водителя осуществляли выезд в Отдел полиции по Ставропольскому району, расположенному по адресу: 

<

...>. В отделе находился молодой человек, который жаловался на боль в голове, на что еще не помнит, в связи с тем прошло много времени. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи - данные данного молодого человека были - Потерпевший №1, и с его слов, так же согласно карте вызова он забрался в окно чужого дома, где получил палкой по голове. На момент приезда бригады скорой помощи, каких либо видимых повреждений на молодом человеке видно не было. После проведенного осмотра, дано обезболивающее, заполнена карта вызова скорой помощи, молодой человек был госпитализирован в ГБ №2 на дальнейшую консультацию. 

_____________________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Суд не усматривает в действиях ФИО5 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что со стороны безоружного потерпевшего Потерпевший №1 имело место общественно-опасное посягательство, реально угрожающее здоровью или жизни ФИО5 Несмотря на то, что мотивом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который залез в дачный дом к подсудимому ФИО5 для совершения кражи, не свидетельствуют о том, что указанные действия и возникший конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО5 и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего ФИО6 В тот момент, когда ФИО6 выпрыгнул из окна дачного домика, он на ФИО5 не нападал, каких-либо угроз не высказывал и ударов не наносил. В сложившейся обстановке применение ФИО5 достаточно большой по размеру деревянной доски и нанесение ею удара по голове ФИО6 не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой возникшего конфликта между ФИО5 и ФИО6 Подсудимый ФИО5 имел возможность с участием своего зятя Свидетель №1 просто задержать подсудимого ФИО6 и передать правоохранительным органам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО11 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 судом учитываются способ и вид орудия преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесенного потерпевшему ФИО6 в жизненно-важный орган-голову, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО2, по факту нанесения одного удара потерпевшему доской по голове, показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что после нанесенного ему удара у него болела голова, был госпитализирован в больницу, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые были свидетелями того, как подсудимый нанес ФИО18 удар по голове палкой, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, доставлявших Потерпевший №1 в отдел полиции, показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, подтвердивших, что потерпевший Потерпевший №1 по своему состоянию здоровья из отдела полиции был госпитализирован скорой помощью в больницу, заключением эксперта, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 было установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку при первоначальном допросе, когда потерпевший Потерпевший №1 еще не был допрошен, так как находился в больнице, ФИО2 дал правдивые подробные показания об обстоятельствах дела, которые и были положены в основу предъявленного ему обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение самого потерпевшего ФИО6, который совершил покушение на кражу с проникновением в дачный дом к подсудимому, именно это противоправное поведение и способствовало совершению ФИО2 преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к ФИО2, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые. 

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» ФИО2 не может быть признана судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, добровольно ФИО2 в органы полиции не являлся, на момент написания им этого заявления правоохранительные органы, уже располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку ФИО6 был госпитализирован в медицинское учреждение. При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание мнение потерпевшего, который в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном его осуждении, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2, суд при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеофайлы на DVD-Rдиске –хранить в материалах уголовного дела; деревянная доска, окрашенная в синий цвет, размером 81х8х2 см, хранящаяся в камере хранения ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич