№ 1- 48/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Хохольский 27 июля 2018 года 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Павленко А.П., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Коротких С.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Григорьева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Квасовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Есенина, 

<

адрес>, гражданина РФ, образования высшего, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ – 21074» гос. номер № регион, с находившейся в нём на переднем пассажирском сидении и пристегнутой ремнем безопасности пассажиром Потерпевший №1, следовал по автодороге «Курск – Борисоглебск – Хохол - Репьевка» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования ФИО1, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью 40-50 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката и гололеда, в результате чего при сближении с движущимся во встречном направлении снегоуборочным а/м марки «МАЗ №» гос. номер № регион под управлением водителя Свидетель №1, ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер с снижению скорости а/м, вплоть до полной остановки транспортного средства, с запозданием применил меры торможения, вследствие чего на расстоянии 959,9 м от проекции дорожного знака «20 км» в направлении 

<

адрес> автодороги «Курск – Борисоглебск – Хохол - Репьевка» на территории 

<

адрес>, он потерял контроль над управлением а/м, допустил его занос и последующий за ним выезд а/м полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным а/м марки «МАЗ №» гос. номер № регион под управлением водителя Свидетель №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ – 21074» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого плеча в средней трети со смещением отломков, травматического повреждения правого локтевого нерва на уровне верхней трети плеча с рефлекторными, двигательными, чувствительными нарушениями, закрытого перелома правой ключицы без смещения отломков, закрытых переломов 108 ребер справа в боковых отделах с незначительным смещением отломков и 4-6, 9 ребер справа в задних отделах без смещения отломков, ушиба правого легкого, правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которые согласно заключения эксперта в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы следствием – по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, так как тот загладил причинённый ей вред и они с ним примирились. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Григорьев А.А. поддержали заявление потерпевшей, гособвинитель Коротких С.М. не возражает прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимому ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, является мужем потерпевшей, загладил причиненный ей вред и примирился с ней, суд находит необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 239,254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Производство по делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ – 21074» гос. номер № регион, переданный на хранение ФИО1, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: