Судья Тесля В.А. Дело № 22-1090-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Королева П.Л. в его интересах на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 19.11.2019 года Североморским городским судом Мурманской области по ст.2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 22.01.2020 года Североморским городским судом Мурманской области по ст.2641 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 10.09.2020 года Североморским городским судом Мурманской области по ст.2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.01.2020 года окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден 10.06.2021 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 27 дней,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 сентября 2020 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев 27 дней.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Королева П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чурсиной Е.А., потерпевшей И. и ее представителя – адвоката Кожанова А.Н., предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, как установил суд, 07 ноября 2020 года в г.Североморске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства и не применил положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что полностью признал вину, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей и принес ей свои извинения. Поясняет, что после освобождения из колонии-поселения был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет грамоты, кроме того, имеет долговые обязательства из-за необходимости возмещения ущерба потерпевшей. Сообщает, что имеет семью, малолетнюю дочь и отца-инвалида ***, нуждающихся в его поддержке, ссылается на наличие собственных хронических заболеваний. Считает, что у судья и прокурор находятся в близких отношениях с потерпевшей И.., которая работала в судебной системе. Указывает, что ему отказали в переносе судебного заседания 16 июня 2021 года ввиду отсутствия его платного адвоката, предоставив ему государственного защитника. Наличие у него алкогольного опьянения ничем не подтверждается. По этим основаниям осужденный ФИО1 просит назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Королев П.Л. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 с первого допроса давал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, поскольку жалоб от соседей на него не поступало, однако судом эта характеристика интерпретирована иначе. ФИО1 ранее привлекался и к уголовной, и к административной ответственности, отбывал наказание в колонии-поселении, где положительно характеризовался как вставший на путь исправления. После освобождения незамедлительно официально устроился на работу, в полном объеме загладит причиненный потерпевшей вред. На иждивении осужденного находится отец-инвалид, сам ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством алкогольное опьянение, поскольку преступление он совершил по мотивам обиды и личной неприязни к потерпевшей. По таким основаниям адвокат Королев П.Л. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание в применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре. 

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действиям ФИО1 дана судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий осужденным и его защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в судебном заседании 16 июня 2021 года в отложении судебного разбирательства по причине отсутствия его адвоката являются безосновательными. Как видно из протокола судебного заседания от 16 июня 2021 года, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства уголовного дела в связи с нахождением в отпуске адвоката Ц.., с которым у него было заключено соглашение, судом было удовлетворено, рассмотрение уголовного дела было отложено на 23 июня 2021 года. В судебном заседании 23 июня 2021 года ФИО1 заявил о согласии с тем, чтобы его защиту осуществлял адвокат Королев П.Л.

Вопреки утверждениям осужденного, обстоятельств, исключающих участие судьи и прокурора в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, по делу не имелось. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что со слов свидетеля Л. находившегося в близких отношениях с потерпевшей И., ему известно, что судьи Тесля В.А. и N. в ноябре 2020 года звонили И. с предложением дать против него показания, в том числе об угрозах с его стороны в ее адрес, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии Л. сообщил ему, что заседание по его делу назначено на 16 июня 2021 года и ему назначат 2 года лишения свободы.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля мать осужденного З. утверждала, что в июне 2021 года Л. сообщил ей, что заседание по делу ее сына состоится 16 июня и ему назначат два года лишения свободы.

Между тем, утверждения осужденного о внепроцессуальном общении потерпевшей И. с председательствовавшей по уголовному делу судьей и прокурором не нашли своего подтверждения.

Потерпевшая И. пояснила суду апелляционной инстанции, что работала секретарем мирового судьи ... судебного участка с 2010 по 2018 год. Прокурор Ш. ей не знаком, судей ... районного суда Т. и N. она знает, однако никаких личных отношений с ними не имеет и поступление телефонных звонков от них категорически отрицает, равно как и любого другого рода общение.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, 24 ноября 2020 года Североморским районным судом Мурманской области под председательством судьи Тесля В.А. было разрешено ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной А. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в удовлетворении ходатайства следственного органа судом было отказано и мерой пресечения ФИО1 был избран домашний арест. Доводы органа предварительного расследования о том, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может угрожать потерпевшей и свидетелям и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом были отвергнуты.

Согласно протоколу распределения дел от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 было распределено судье Тесля В.А. в результате использования автоматизированного модуля распределения дел.

Из протокола судебного заседания явствует, что в ходе разбирательства судом первой инстанции уголовного дела по существу ФИО1 об указанных выше обстоятельствах не сообщал, отводов суду не заявлял. При этом потерпевшая сторона о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд не просила. 

При таком положении оснований полагать о наличии у судьи и прокурора какой-либо (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении престарелого отца-инвалида и состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания фактически в полном объеме учтены все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах.

Доводы осужденного о наличии у него семьи и малолетней дочери находятся в противоречии с материалами уголовного дела, согласно которым брак осужденного с XX расторгнут, сведения о наличии у ФИО1 детей отсутствуют, сам осужденный о наличии у него малолетнего ребенка ни на предварительном следствии, ни в суде не сообщал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт пребывания ФИО1 непосредственно перед совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом на основании показаний свидетелей Л., К. и Б. и потерпевшей И., согласованно и последовательно утверждавших о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они пытались оказать ему помощь, взяв управление принадлежащим ФИО1 автомобилем на себя. Однако ФИО1 спровоцировал конфликт, грубо оскорбляя их и высказывая угрозы сжечь автомобиль И.

Мотив совершения ФИО1 преступления судом также установлен правильно – неприязненное отношение виновного к потерпевшей И. и ее сожителю Л., возникшее в результате упомянутого выше конфликта.

Доводы адвоката Королева П.Л. о неправильной оценке судом бытовой характеристики ФИО1 являются несостоятельными, поскольку, как видно из ее содержания, в правоохранительные органы неоднократно поступали сообщений о его противоправном поведении в общественных местах, в связи с чем он являлся фигурантом по различным материалам проверок, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области дорожного движения, склонен к совершению противоправных деяний.

С учетом таких данных, а также сведений о наличии у осужденного неснятых и непогашенных судимостей, суд пришел к выводу о том, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления ФИО1, и с целью предупреждения совершения им новых преступлений счел возможным исправление виновного лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения указанного вида наказания с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре также мотивированы, не соглашаться с этими выводами суда оснований не имеется. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Королева П.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: