Дело № 22-6998/2025 Судья Дуванова Н.В.

УИД 50RS0007-01-2025-001143-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 07 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф, 

защитника – адвоката Горбунова Е.Б., представившего удостоверение №18974 и ордер №98/3,

осужденного – ФИО1,

представителей потерпевшего Н, – З,., Ц, а также адвоката Поршневой С.В., представившего удостоверение № 2484 и ордер № 096121, 

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника ФИО1 – адвоката Горбунова Е.Б., а также представителя потерпевшего З. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28.04.2025 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Домодедовский городской округ Московской области, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

С ФИО1 взысканы пользу Н. в счет компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горбунова Е.Б., представителей потерпевшего З. Ц. и адвоката Поршневой С.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

28.04.2025 года приговором Домодедовского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

В тоже время, в апелляционной жалобе его защитник – адвокат Горбунов Е.Б., выражая несогласие с принятым судом решением в части заявленного гражданского иска, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. В обоснование своих требований отмечает, что определенный приговором размер компенсации не согласуется с принципом разумности и справедливости. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З. также приговор просит изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, удовлетворив гражданский иск в полном объеме. 

Потерпевший Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Горбунова Е.Б. просит оставить ее без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Горбунов Е.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

В свою очередь представители потерпевшего З. Ц., а также адвокат Поршнева С.В. подержали апелляционную жалобу, поданную в интересах в интересах Н,

Прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, найдя приговор законным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке. 

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором. 

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ. 

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии. 

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены подробные признательные показания осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие пересечения им при движении на автомашине под его управлением регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего Н,

Показания ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшего Н, свидетелей У, К,, Р., О,, Ш.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2024 года, которым зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения автомобилей и их расположение на проезжей части после столкновение;

- протоколом осмотра записи камеры наблюдения, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» черного цвета выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора;

- заключением экспертизы от 02.12.2024 года, выводы которой свидетельствуют о скорости движения автомобиля «Мерседес-Бенц», составляющей 102,85 км/ч.

По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы от 06.11.2024 года отражены характер, локализация и механизм причиненный Н, повреждений в результате столкновения автомобилей, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. 

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий. 

Показания не явившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ. 

Экспертные заключения подготовлены компетентными лицами в своих областях на основании установленных правил и соответствующих методик. 

Оснований полагать об ошибочности сделанных выводов не имеется. 

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства. 

Таким образом, действиям осужденного ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В приговоре приведены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные ФИО1 при управлении им автомобилем.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В приговоре небезосновательно были приведены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи, за совершение преступления судом правомерно назначено предусмотренное санкцией части статьи Уголовного закона наказание в виде ограничения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом положений части 3 статьи 47 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его усиления не усматривается. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с правилами статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что Н, причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате совершенного преступления осужденным.

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, оснований для снижения либо увеличения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, не усматривается. 

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28.04.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов