№ 12-300/2024 

(42MS0№-55) 

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 27 июня 2024 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Считая постановление суда незаконным, суровым ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, не оспаривает событие административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему пришлось уехать с места ДТП, так как поступил звонок от его жены, которой стало плохо, надо было срочно сделать укол. После этого вернулся на место ДТП, встретился со ФИО2, который сообщил о том, что сотрудники ГИБДД зафиксировали факт административного правонарушения и уехали. Не имел цели скрыться с места ДТП, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами фактически лишает его возможности продолжать работу по профессии слесаря в Отделении фонда социальной защиты 

<

адрес> на своём личном автомобиле. 

<

данные изъяты> возместил все убытки, конфликт улажен мирным путём.

Просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части применения наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представил Справку с места работы - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>-Кузбассу, медицинские документы, уточнил просительную часть жалобы, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на том основании, что самостоятельно вернулся на место ДТП. Наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> почувствовал сразу, поехал оказывать медицинскую помощь супруге, так как полагает, что бригада «скорой медицинской помощи» может прибыть несвоевременно, ждать, возможно, придётся долго. Отъехав от места ДТП, по пути к жене сообщить в дежурную часть ГИБДД о происшествии также не посчитал нужным, поскольку планировал вернуться, полагая, что будет возможность найти 

<

данные изъяты> до того как тот сообщит о происшествии в дежурную часть ГИБДД и инцидент будет улажен без фиксации факта ДТП. Доводы жалобы поддержал, пояснил, что вернулся на место ДТП через 40 минут, у мирового судьи все права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ему были разъяснены, в том числе право воспользоваться помощью защитника.

Защитник ФИО1 – Автайкин Р.Н., действующий по устному ходатайству, пояснения ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить.

<

данные изъяты> ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил что на автомобиле сработала сигнализация, вышел, увидел повреждения, так как рядом никого не было, сообщил о факте оставления места ДТП в дежурную часть ГИБДД, пытался найти очевидцев и видео с камер наружного наблюдения. Если бы ФИО1 не вернулся, его бы пришлось искать для возможности обратиться в страховую компанию, в противном случае такая возможность была бы утрачена. ФИО1 вернулся и нашел его, поскольку сделать это было нетрудно, в этом месте только один офис, работают рядом. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, выслушав привлекаемое лицо, защитника, 

<

данные изъяты>, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО3, как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права 

<

данные изъяты> от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки КИО РИО с государственным № на 

<

адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем КИА СИИД с государственным №, принадлежащим ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, ст. 25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, услышал как в 10:56 час. сработала сигнализация с его автомобиля, при осмотре обнаружил повреждения на передней части автомобиля, виновник ДТП скрылся, в связи с чем, сообщил о случившемся в ГИБДД; через некоторое время подошел виновник ДТП, просил не заявлять в ГИБДД, почему покинул место ДТП - пояснить не мог (л.д. 10); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что у транспортного средства КИА РИО с государственным № под управлением водителя ФИО1 повреждена правая дверь; у транспортного средства КИА СИД с государственным № поврежден передний бампер, верхняя и нижняя решетка, радиатор, передняя левая фара (л.д. 11).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём ФИО1 подтвержден материалами дела, при этом водитель ФИО1 в условиях очевидности для него события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО1. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вынужден был уехать с места ДТП, поскольку ему поступил телефонный звонок от жены, здоровье которой резко ухудшилось, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и служить правовым основанием к освобождению его от административной ответственности.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, сам ФИО1 специального медицинского образования не имеет, в случае резкого ухудшения состояния здоровья супруги можно было вызвать «Скорую медицинскую помощь», в связи с чем не позвонил в дежурную часть ГИБДД и не сообщил о случившемся, поскольку 

<

данные изъяты> на месте не оказалось пояснить не смог, 

<

данные изъяты> об этом также не пояснял, как и о необходимости срочно отъехать к жене. Анализ материалов дела и представленных с жалобой доводов не позволяет квалифицировать оставление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия как действия в состоянии крайней необходимости либо констатировать отсутствие состава вменяемого ему правонарушения, который является формальным и не связан с возможностью добровольного возвращения виновника ДТП на место происшествия.

Относительно доводов о необоснованном указании в постановлении мирового судьи о наличии отягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Списком нарушений (л.д. 8).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КИО РИО государственный 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест. Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях. С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Оснований признать, что назначенное наказание является суровым и несправедливым, учитывая преклонный возраст заявителя, что также было учтено мировым судьей при вынесении постановления- не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

«27» июня 2024 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-330/2024 (м/с № 5-233/2024)