Дело № 2-2737/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца - КИ.о И.Ю., представителя истца – А.,А,, представителя ответчика – М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему В.С..

В досудебном порядке ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 25.07.2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» была, в том числе, взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 500 руб.. 

Фактически денежные средства были выплачены страховщиком 22.09.2016 года.

19.12.2016 года на основании договора уступки права требования, заключенного между В.С. и ООО «Гарантия Права», последнее стало выгодоприобретателем по выплатам, связанным с указанным ДТП.

В соответствии с договором от 23.01.2017 года КИ.о И.Ю. приняла от ООО «Гарантия Права» в полном объеме право требования денежных средств в связи с ДТП от 21.01.2016 года. 

Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 16.02.2016 года по 22.09.2016 года составляет 101 970 руб.: 49 500 руб. х 1% х 206 дней. Размер финансовой санкции за период с 16.02.2016 года по 25.07.2016 года составляет 3 675 руб.: 50 000 руб. х 0,05% х 147 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 49 500 руб., финансовую санкцию в размере 3 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

В судебном заседании истец КИ.о И.Ю., А.,А,, допущенный в качестве представителя истца по устному заявлению последней, поддержали исковые требования. При этом признали, что в ОАО «АльфаСтрахование», как страховую компанию виновника ДТП, потерпевший обратился не 26.01.2016 года, а 24.05.2016 года, в связи с чем просили взыскать неустойку и финансовую санкцию начиная с 14.06.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае признания требований обоснованными просил снизить размер неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГПК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушений со стороны страховщика.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 77 этого же Постановления, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему В.С., признанному потерпевшим. 

ДТП было зафиксировано без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП.

24.05.2016 года В.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. 

Доказательства организации осмотра поврежденного автомобиля, проведения независимой автотехнической экспертизы, осуществления выплаты или направления мотивированного отказа в выплате стороной ответчика суду не представлены. 

При этом в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 25.07.2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу В.С. была взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 49 500 руб.. 

Фактическая выплата названной суммы была осуществлена 22.09.2016 года.

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора цессии от 19.12.2016 года №... В.С. уступил ООО «Гарантия Права» право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции в связи с ДТП от 21.01.2016 года. 

23.01.2017 года между ООО «Гарантия Права», как цедентом, и КИ.о И.Ю., как цессионарием, был заключен договор цессии №..., в соответствии вышеуказанные права требования были переданы истцу. 

Суд считает необходимым отметить, что предметы обоих договоров цессии определены, их условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому КИ.о И.Ю. является надлежащим истцом по делу.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика как неустойки, так и финансовой санкции.

При этом неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с 14.06.2016 года (по истечении 20 дней с даты обращения потерпевшего в ОАО «АльфаСтрахование») по 22.09.2016 года (дата выплаты) – в отношении неустойки и по 25.07.072016 года (дата вынесения решения) – в отношении финансовой санкции. 

Следовательно, размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, составляет 49 500 руб.: 49 500 руб. х 1% х 100 дней; размер финансовой санкции составляет 1 025 руб.: 50 000 руб. х 0,05% х 41 день. 

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 11 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В то же время оснований для снижения размера финансовой санкции, составляющего 1 025 руб., суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, документально подтвержденные расходы на изготовление копий документов в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 795 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №№... об оказании юридических услуг от 03.04.2017 года, заключенного между КИ.о И.Ю., как заказчиком, и ИП М,Е., как исполнителем, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в судах по спорам, связанным с взысканием со страховых компаний сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также платежное поручение от 02.10.2017 года об оплате 10 000 руб. по указанному договору. 

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании представительских расходов. Во-первых, из предмета названного договора и назначения платежа не усматривается, что они имеют отношение к рассматриваемому делу. Во-вторых, истцом не представлено доказательств исполнения данного договора ИП М,Е.: исковое заявление подписано КИ.о И.Ю., доказательств того, что ее представитель в судебном заседании А.,А, действовал в рамках договора №...-ЮУ от 03.04.2017 года также не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИ.о И. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КИ.о И. Ю. неустойку за период с 14.06.2016 года по 22.09.2016 года в размере 11 000 руб., финансовую санкцию за период с 14.06.2016 года по 25.07.2016 года в размере 1 025 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 795 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28.05.2018 года.