Дело №12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 16 октября 2017 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 августа 2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи от 14 августа 2017 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы инспектор указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на допущенных грамматических и технических ошибках в виде описок и опечаток, а также доказательствах, представленных стороной защиты. Считает, что судья при подготовке дела к рассмотрению не воспользовался процедурой возвращения протокола для устранения недостатков; описки и опечатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении относительно места жительства ФИО2, понятого ФИО4, а также заводского номера прибора «Алкотест 6810», не являются существенными, а потому могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, кроме того отсутствие информации о понятых в протоколе законом не предусмотрено. Считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказан представленными материалами в суд, в связи с этим полагает, что прекращение производства по делу незаконно, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Кудряшова Л.А. в судебное заседание предоставила письменный отзыв на жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, в котором просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения, указала, что жалоба подана с пропуском 10-дневного срока для обжалования, исследованные доказательства мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание после разрешения ее заявления об отводе судьи защитник Кудряшова Л.А. не явилась, сообщив суду о нежелании участвовать в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, ФИО2 и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2017 года в 06 часов 00 минут ФИО2 в г.Тюмени на ул.Профсоюзная, 1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о признании всех процессуальных документов недопустимыми доказательствами, т.к. протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения и времени установления состояния алкогольного опьянения, имеются описки, орфографические ошибки в написании места жительства участников производства по делу, указано время совершения административного правонарушения, в которое зафиксировано иное административное правонарушение, совершенное ФИО2

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировому судье были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования; протокол о задержании транспортного средства; объяснения ФИО4 и ФИО6, рапорт инспектора ДПС.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД, понятых, а также на бумажном носителе, приложенном к акту, в котором также имеются подписи ФИО2 Из указанных документов следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания прибора, зафиксировавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что собственноручно подтвердил в акте и удостоверил своей подписью.

Фактически единственным основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 стало указанное в протоколе об административном правонарушении время управления последним транспортным средством, когда как в данное время его в указанном в протоколе об административном правонарушении месте не было, что подтверждается привлечением его к административной ответственности в связи с нарушением ПДД по иной статье КоАП РФ. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени управления транспортным средством как времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе дата и место, в них указаны правильно, факт управления автомобилем в 06 часов 00 минут и позднее ФИО2 при осуществлении в отношении него процессуальных действий не оспаривался, в представленном постановлении по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, указано место, расположенное недалеко от места остановки автомобиля под управлением ФИО2 и совершения в отношении него процессуальных действий, которые производились в период с 06 часов 10 минут до 07 часов 00 минут, т.е. после фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения не является существенным недостатком, который влечет признания данного доказательства в качестве недопустимого в силу своей невосполнимости. Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не лишен возможности восполнить данный недостаток, установить точное время совершения. 

Не являются существенными недостатками и иные указанные в постановлении мирового судьи недостатки процессуальных документов, которые фактически являются описками и орфографическими ошибками. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не дал должной оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющимся доказательствам по делу. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.Ю. Ошмарин