Гражданское дело № 2-1339/2020

66RS0006-01-2020-000967-47

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 20.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2019 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

 № >, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 480 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,90% годовых на приобретение автомобиля PorscheCayenne, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.08.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.08.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство PorscheCayenne, VIN: 

<

 № >, 2010 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем предоставления указанных денежных средств заемщику. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

В исковом заявлении ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1 569 593 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 047 руб. 97 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство PorscheCayenne, VIN: 

<

 № >, 2010 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 1 084 813 рублей.

Определением суда от 07.04.2020 в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля PorscheCayenne ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Сетелем Банк» извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом привлечения соответчика - обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий соответчику ФИО2 (л.д. 15, 155-156).

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

 № >, согласно Индивидуальных условий которого Банк обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг в общей сумме 1 480 000 рублей под 20,90% годовых на срок 60 платежных периодов, срок возврата кредита - 07.08.2024.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства PorscheCayenne, VIN: 

<

 № >. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. 

Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть 1 480 000 рублей. 

Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскании на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается предоставление банком заемщику кредита в размере 1 480 000 рублей (л.д. 16).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства не исполняются ФИО1 надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

По расчетам истца размер задолженности ФИО1 составляет 1 569 593 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 468 672 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 100 921 руб. 48 коп. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Сетелем Банк» и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 06.08.2019 в размере 1 569 593 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 468 672 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 100 921 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. 

По статье 337 Гражданское кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки PorscheCayenne, VIN: 

<

 № >, 2010 года выпуска, с 19.11.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 137, 138).

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель своего согласия на отчуждение предмета залога не давал, в связи с чем, ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика суду не представлено. 

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, на момент разрешения спора его задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель в данном случае не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств, имеющего длительный характер. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, на момент, когда ФИО2 стал собственником автомобиля, информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 07.08.2019 (л.д. 157-158). Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией (адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru), в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия ограничений.

Таким образом, суд при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль приходит к выводу, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО2 не являлся добросовестным приобретателем, что является основанием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере фактической суммы предоставленного кредита 1 480 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд отклоняет представленное ООО «Сетелем Банк» заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем направления по работе с залогом, согласно которому на дату оценки 15.01.2020 рыночная стоимость транспортного средства PorscheCayenne, VIN: 

<

 № >, 2010 года выпуска, составляет 1 084 813 рублей (л.д. 27-29), поскольку заключение не содержит необходимые сведения об оценщике, обоснование использования либо отказа от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, в связи с чем, такое доказательство признакам допустимости и достоверности не отвечает. 

Ввиду изложенного, в силу законодательно установленной презумпции начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами в договоре о залоге стоимость заложенного имущества в размере 1 480 000 рублей. 

Платежными поручениями 

<

 № > от 28.01.2020 и 

<

 № > от 29.01.2020 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 16 047 руб. 97 коп. и 6 000 рублей соответственно (л. 

<

...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 16 047 руб. 97 коп., с ответчика ФИО2 - 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

 № > от 06.08.2019 в размере 1 569 593 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 468 672 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 100 921 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 047 руб. 97 коп. 

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

 № > от 06.08.2019, заключенному между «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство PorscheCayenne, VIN: 

<

 № >, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева