Дело № 2-1705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 декабря 2017 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с 25.12.2015 года истец осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2, работала продавцом. Трудовой договор не был заключен до 31.08.2016. Истец не вышла на работу, так как написала заявление об увольнении с 22 августа 2017 г. Трудовая книжка не возвращена. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать сумму задолженности по заработной плане за период с 01.08.2017 по 03.09.2017 в размере 3868 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 25.12.2015 по 22.08.2017 в сумме 63385 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, мирового соглашения).

Определением суда от 08.12.2017 прекращено производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений с 25.12.2015 по 31.08.2016, о направлении сведений Пенсионный фонд, осуществлении страховых отчислений, внесении записи в трудовую книжку, в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно представили в суд обоснование исковых требований, из которых следует, что представленные представителем ответчика в судебном заседании документы о выплате заработной платы не могут быть приняты во внимание. Полагает, что показания свидетеля К.К.К., С.С.С. также не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала полностью, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что уволена истец за прогул, так как доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине не представила, заявлений об увольнении по собственному желанию не писала. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 25 декабря 2015 года, работала продавцом.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от *** *** истец уволена по пп. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В вышеуказанном приказе об увольнении отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Таким образом, ответчик не представил достаточных достоверных доказательств соблюдения процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, и совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка. 

Суд приходит к выводу о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от *** *** по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд приходит к выводу, что поскольку увольнение истца за прогул (приказ от ***) признано истцом незаконным, то требование истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с увольнения с *** по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 22 августа 2017 года подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что расчет начисленной заработной платы подлежит исчислению из минимального размера оплаты труда, поскольку размер заработной платы, согласованный сторонами в трудовом договоре (п. 3.1) не соответствует минимальному размеру оплаты труда.

Ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 года № 408-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ с 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда установлен 7500 рублей, с 01 июля 2017 года –7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 года № 460-ФЗ). 

Довод представителя истца о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять истцу сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 10 Постановления Правительства от 24.12.2007 № 922 предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что последним днем работы, и, соответственно, днем увольнения истца является 22 августа 2017 года.

Тем самым для расчета отпускных за период с 25.12.2015 по 22.08.2017 в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ необходимо принять во внимание расчетный период 01.08.2016 по 31.07.2017.

При этом сумма начисленной заработной платы составляет 90300 руб. ((7500 руб. х 11) + 7800 руб.)), где 7500 руб. - МРОТ за период с августа 2016 г. по июнь 2017 г.), 7800 руб. – МРОТ за июль 2017 года. 

Среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составит 90300:12:29,3=256 руб. 82 коп.

В судебном заседании установлено, что истцом не использован отпуск за весь период работы с 25.12.2015 по 22.08.2017, то есть за 1 год 7 месяцев 28 дней.

Согласно статье 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Правовых оснований для исчисления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней не имеется, поскольку положения статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающей дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, не распространяются на лиц, работающих и проживающих в Республике Хакасия, не отнесенной к районам Севера.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11582 руб. 58 коп, исходя из следующего расчета: 256 руб. 82 коп. (среднедневной заработок) х 46,63 ((количество дней отпуска (28 +(28:12х7)+(28:12)).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск неправомерен. 

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

По делу установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 22 августа 2017 г.

На момент обращения в суд 19 сентября 2017 г. трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, не истек.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер его компенсации 5000 рублей, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени виновности работодателя, а также требований разумности и справедливости. 

Требование о взыскании заработной платы за период с 01.08.2017 по 22.08.2017, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться с 23.08.2017 по 03.09.2017 не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истцу за период 01.08.2017 по 22.08.2017 подлежала выплате заработная плата в размере 5426 руб.08 коп., исходя из следующего расчета ((7800:23)х16)). 

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком при увольнении трудовая книжка не была выдана, что подтверждается заявлением истца, поданным прокурору города Черногорска 24 августа 2017 года по факту не выдачи трудовой книжки. 

Истцом заявлено требование о выплате материального ущерба с 23.08.2017 по 03.09.2017, что составляет 2745 руб. 32 коп. ((7800:23)х7 + (7800:21)).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была выплачена 19 октября 2017 года заработная плата в размере 13131 руб. 32 коп., что подтверждается кассовым чеком от ***, объяснениями сторон.

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате при увольнении, также обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудится (ст. 234 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 763 руб. 30 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 *** *** по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения с *** по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 августа 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 582 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 16 582 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 58 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г.