Дело №2-5183/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Г.Д.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, под управлением собственника Б.В.В. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Б.В.В.

В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки и в установленной этими правилами форме истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность и известила о наступлении страхового случая. Однако представители страховщика никаких действий, направленных на регистрацию страхового случая, организацию осмотра ТС и выплату страхового возмещения не предприняли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика письмо с заявлением с приложением всех необходимых документов, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, но выплаты не последовало.

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки ее поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 69132 руб. 50 коп. Стоимость экспертизы в размере 12000 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия для разрешения данной спорной ситуации, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента выплаты страхового возмещения не получено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69132 руб. 50 коп., неустойку в размере 694 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 356 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что истцом не соблюден порядок первичного обращения в страховую компанию. После обращения истца к страховщику, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако произвести выплату страхового возмещения не представилось возможным по причине предоставления некорректных банковских реквизитов. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу также указывалось на необходимость предоставить банковские реквизиты, однако ответа получено не было. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункту; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, является ФИО3 (л.д.14).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Г.Д.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, под управлением собственника Б.В.В. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, Б.В.В., который нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.15-17).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.15, 18).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков с приложением документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 59).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.61-63). Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцу было направлено письмо о необходимости предоставить реквизиты для осуществления выплаты (л.д.69-72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МЭЦ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений с учетом износа определена в размере 69132 руб. 50 коп. (л.д.35-41). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, убытки по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, с приложением заверенной копии экспертного заключения ООО «МЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, банковских реквизитов, заверенной копии квитанции (л.д.80-81).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что страховщик подтверждает готовность рассмотреть претензию после предоставления полных банковских реквизитов (л.д.77-79).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта, выполненного истцом.

Суд принимает в основу решения экспертное заключение ООО «МЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, результаты исследования истцом и его представителем не оспаривались.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В этой связи оценку устранения ущерба транспортного средства, представленную экспертным заключением ООО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает в обоснование ущерба.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца причинены в результате виновных действий Б.В.В., суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 69132 руб. 50 коп. 

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» какой-либо выплаты истцу не произвело, что никем не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69132 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 356 руб., которые он был вынужден произвести для реализации права на получение страховой суммы, а потому суд данные расходы признает убытками, в связи с чем, они подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п.3.10).

Согласно абз.5 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз.6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, 59).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.61-63). Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцу было направлено письмо о необходимости предоставить реквизиты для осуществления выплаты (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, убытки по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, с приложением заверенной копии экспертного заключения ООО «МЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, банковских реквизитов, заверенной копии квитанции (л.д.80-81). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№/ш ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что страховщик подтверждает готовность рассмотреть претензию после предоставления полных банковских реквизитов (л.д.77-79).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Страховой компанией предпринимались действия по получению банковских реквизитов для исполнения обязанности по перечислению денежных средств, однако требования страховой компании оставлены без внимания.

Указывая на способ осуществления страховой выплаты, вместе с тем истец не представил возможности страховой компании исполнить свою обязанность.

Поскольку судом установлено не представление корректных банковских реквизитов, что препятствовало страховой компанией осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, и как следствие необоснованном перед судом требовании о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа со страховщика.

Не корректность представленных банковских реквизитов в судебном заседании была подтверждено просмотром видеозаписи момента вскрытия почтового отправления в ПАО СК «Россгосстрах» от ФИО3

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу о том, что страховая компания действовала в рамках действующего законодательства, надлежаще извещала истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм, а также усматривает факт злоупотребления истцом как потерпевшим своим правом, который при обращении за страховой выплатой действовал недобросовестно, не представил корректные банковские реквизиты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2644 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 69 497 руб. 50 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2644 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин