Судья Самогов Т.А. дело № 33-294/2026 (33-2897/2025)

(№ дела в суде первой инстанции 2-558/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2025 по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 01.02.2020. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 584 465 рублей на срок до 07.02.2025 под 17,75% годовых, а должник обязался возвратить кредит и проценты. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.

09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 14.05.2025. Уступка прав требований состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 01.02.2020, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

08.11.2021 Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено решение, которым постановлено: иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 03.02.2020 в размере 510 373 (пятьсот десять тысяч триста семьдесят три) рубля 08 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 485 685 рублей 13 копеек; сумма процентов пользование денежными средствами в размере 24 687 рублей 95 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет ярко-синий металлик, модель двигателя № № двигателя № в счет погашения задолженности в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 03.02.2020 в сумме 510 373 рубля 08 копеек, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки Lada Gram идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет ярко-синий металлик, модель двигателя 21127, № двигателя 4229211 в размере 667500 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО уплаченную государственную пошлину в размере 8303 рубля 73 копейки.

06.06.2025 ИП ФИО4 подал заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

18.06.2025 определением Кошехабльского районного суд Республики Адыгея отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

В период с 08.11.2021 по 05.08.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: сумма процентов за период с 09.11.2021 по 05.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 322 398 рублей 45 копеек; неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 09.11.2021 по 05.08.2025.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму процентов за период с 09.11.2021 по 05.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 322 398 рублей 45 копеек; неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 09.11.2021 по 05.08.2025; проценты по ставке 17,75% годовых на сумму основного долга в размере 485 685 рублей 13 копеек за период с 06.08.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10%) в день на сумму основного долга в размере 485 685 рублей 13 копеек за период с 06.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска, кроме того просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО4, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Также пояснил, что о рассмотрении дела судом первой инстанции не знал, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец ИП ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 584 465 рублей на срок до 07.02.2025 под 17,75% годовых, а должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.

08.11.2021 Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено решение, которым постановлено: Иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 03.02.2020 в размере 510373 (пятьсот десять тысяч триста семьдесят три) рубля 08 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 485 685 рублей 13 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 24 687 рублей 95 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет ярко-синий металлик, модель двигателя № № двигателя № в счет погашения задолженности в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 03.02.2020 в сумме 510 373 рубля 08 копеек, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет ярко-синий металлик, модель двигателя 21127, № двигателя 4229211 в размере 667 500 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО уплаченную государственную пошлину в размере 8 303 рубля 73 копейки.

09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 14.05.2025. Уступка прав требований состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 01.02.2020, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

06.06.2025 ИП ФИО4 подал заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

18.06.2025 определением Кошехабльского районного суд Республики Адыгея отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

В период с 08.11.2021 по 05.08.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составила: сумма процентов за период с 09.11.2021 по 05.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 322 398 рублей 45 копеек; неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 09.11.2021 по 05.08.2025.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства № от 20.01.2022 возбужденного на основании решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток долга ФИО3 по состоянию на 07.10.2025 составляет 23 113 рубля 91 копейку.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения долга перед ООО «Сетелем Банк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 08.11.2021 изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском 18.08.2025, при этом, он мог предъявить к взысканию требования за период с 08.11.2021 по 08.11.2024. Учитывая, что ООО «Сетелем Банк» воспользовалось своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (по кредитному договору первоначальный срок возврата установлен на 07.02.2025). Отклоняя доводы ИП ФИО4 о том, что проценты взыскиваются по день фактического исполнения обязательства должником, районный суд признал их ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания материалов настоящего гражданского дела следует, что какого-либо заявления в письменном виде от ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, не поступало, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела Кошехабльским районным судом Республики Адыгея проведено два судебных заседания 02.10.2025 и 17.10.2025 в отсутствие лиц, участвующих по делу, каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в письменном виде в суд первой инстанции не поступало, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком ФИО3 о применении судом первой инстанции срока исковой давности до вынесения оспариваемого решения, не заявлялось, в письменном виде заявление не подавалось.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, то есть в нарушение положений, предусмотренных частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании указания на пропуск срока исковой давности, соответствующее заявление от ответчика в материалах дела отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона, разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Л.И. Демьяненко

подпись Р.З. Тачахов