УИД: 22RS0010-01-2024-000265-98

(производство № 2-343/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

с участием прокурора В.М. Саргсян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** в 22-40 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. 2-й железнодорожный переезд со стороны .... в сторону ...., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе истцу, являющемуся пассажиром автомобиля «Лада Калина» были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу средней тяжести вреда здоровью подтверждается постановлением Каменского городского суда от *** в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал, вынужден был в течение месяца проходить лечение, испытывал физическую боль в связи с полученными травмами, не мог вести привычный образ жизни. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в 300000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика водитель ФИО1

Определением Каменского городского суда от *** производство по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к ней.

Истец ФИО1 поддержал изложенные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований В.В. к ФИО2

Выслушав истца, ответчика ФИО1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено, иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их разъяснений владелец источника повышенной опасности (автомобиля) обязан возместить вред, причиненный в результате использования такого источника (в случае ДТП) независимо от вины всем лицам, которым причинен вред. Таковой может иметь место в случае гибели в результате ДТП одного из его участников. В этом случае право на возмещение вреда имеют родственники погибшего, прежде всего – его родители. Лицо не может быть освобождено от ответственности, возникшей вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, однако, в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда может быть уменьшен

Судом установлено, что *** в 22-40 час. ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.2-й железнодорожный переезд со стороны .... в сторону .... в ...., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, водитель указанного транспортного средства ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению № от *** у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: вывих головки правой плечевой кости, рана левого локтевого сустава, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться в результате удара о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате удара деталями салона автомобиля. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ***. Все повреждения являются единым комплексом травмы, возникшей внутри салона автомобиля при столкновении с другим движущимися автомобилем, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, подтверждается обстоятельствами, установленными постановлением Каменского городского суда от ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела судом со стороны пассажира ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, доказательств увеличения вреда здоровью в результате противоправных действий истца ответчиком суду также не представлено, тогда как положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика здоровью ФИО1 был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Определение размера компенсации морального вреда осуществляется судом индивидуально для каждого потерпевшего с учетом их индивидуальных особенностей.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абз. 1 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его возраст, степень тяжести повреждения его здоровья (вред средней тяжести), обстоятельства причинения травм, характер действий истца и ответчика, время, прошедшее с момента причинения нравственных страданий, длительность испытываемой истцом физической боли в области полученных травм, период нахождения истца на амбулаторном лечении, период, в течение которого истец не имел возможности вести привычный образ жизни в связи с полученными травмами, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также материальное положение ответчика, имеющего трудоспособный возраст и не имеющего постоянного источника дохода, находит обоснованным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсирующего потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича №) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.