Судья Лебедева О.И.

Дело № 33-154/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-964/2025

УИД 37RS0022-01-2025-000422-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.09.2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарМани» о прекращении залога транспортного средства,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селаникар». Протокольным определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено ООО МФК «КарМани» (после смены наименования – ООО МФК «ПСБ Финанс»). Истец просил прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты> исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 привел следующие обстоятельства.

ФИО1 13.11.2024 дистанционным способом посредством интернет-сайта на торговой площадке «CarPrice» по результатам электронных торгов приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> на условиях, отраженных в договоре купли-продажи транспортного средства № №, заключенном между ООО «Селаникар» и ФИО1 13.11.2024. Согласно договору № № от 13.11.2024 продавец ООО «Селаникар» обязано передать транспортное средство 

<

данные изъяты> свободное от обременений и иных прав третьих лиц на момент подписания договора (п. 3.1.1), продавец ООО «Селаникар» гарантирует, что на момент подписания договора транспортное средство 

<

данные изъяты> свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит (п. 4.1). Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге у ООО МФК «КарМани», о чем ФИО1 не было известно в момент его приобретения. Соответствие действительности заверений, данных ООО «Селаникар», ФИО1 был лишен возможности проверить, поскольку организатор торгов ООО «Селаникар» до заключения договора купли-продажи транспортного средства по правилам торгов данные, идентифицирующие транспортное средство, не предоставляет. Таким образом, ФИО1, будучи добросовестным приобретателем, без законных оснований ограничен в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему транспортным средством.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.09.2025 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КарМани», ООО «Селаникар» о прекращении залога транспортного средства прекращено в части требований, заявленных ФИО1 к ООО «Селаникар», на основании абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ (истец отказался от иска и отказ принят судом).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «КарМани», отказано, с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.09.2025 отменить, принять по делу решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2025, выданной на бланке №, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФК «ПСБ Финанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном процессуальным законом порядке.

От представителя ответчика ООО МФК «ПСБ Финанс» – ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.10.2025, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого ФИО1 решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.09.2025 без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 13.11.2024 дистанционным способом посредством интернет-сайта на торговой площадке «CarPrice» по результатам электронных торгов, организованных ООО «Селаникар», приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> на условиях, определенных в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> № № от 13.11.2024.

Согласно тексту договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> № № от 13.11.2024 его сторонами значатся ООО «Селаникар» (продавец) и ФИО1 (покупатель), стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> определена в размере 950500 рублей, которая подлежит оплате покупателем в течение трех рабочих дней с даты подписания договора ( п. п. 2.1, 2.2); продавец обязан передать транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц на момент подписания договора (п. 3.1.1); продавец гарантирует, что на момент подписания договора транспортное средство свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит (п. 4.1); покупатель ознакомлен и согласен с тем, что до заключения договора покупатель не был лишен возможности ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках информации (подп. 6 п. 4.4).

Акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> сторонами договора № № от 13.11.2024 подписан 14.11.2024.

Право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено ООО «Селаникар» на основании договора купли-продажи № №, заключенного 13.11.2024 с ФИО4

Согласно данным базы Госавтоинспекции транспортное средство 

<

данные изъяты> поставлено на учет ФИО4 26.08.2023, до указанной даты в качестве собственника (владельца) транспортного средства значился ФИО7 с 15.09.2022, а в период с 07.05.2022 по 15.09.2022 – ФИО3

Информация о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находящемся в свободном доступе, внесена 20.06.2022, на основании заявления залогодержателя ООО МФК «КарМани», в качестве залогодателя указан ФИО3

Транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО3 передано в залог ООО МФК «КарМани» в соответствии с договором залога транспортного средства № № от 20.06.2022 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № № от 20.06.2022, предоставленного ООО МФК «КарМани» ФИО3 на срок до 20.06.2026.

Обязательства по договору микрозайма № № от 20.06.2022 ФИО3 не исполнены.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 302, 334, п. 4 ст. 339.1, 346, 348, 352, 353, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, установив, что исполнение заемных обязательств обеспечено залогом транспортного средства, принимая во внимание, что на момент приобретения истцом автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы в установленном порядке, исходил из того, что истец не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 повторяют по сути его позицию, изложенную суду первой инстанции, сводятся к тому, что он не был уведомлен продавцом ООО «Селаникар» о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, при этом самостоятельно получить информацию о залоге транспортного средства по идентификационному номеру не имел возможности, поскольку в соответствии с порядком проведения аукциона данные, идентифицирующие транспортное средство, предоставляются участнику аукциона только после оплаты цены лота, при этом в случает отказа участника аукциона от выигранного им лота, подлежит уплате штраф в размере 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств ООО МФК «КарМани» залогом принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса; залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, разъяснено, что при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данного акта.

Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя; выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка); по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества; федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно п. 3.2.1 пользовательского соглашения, представляющего собой предложение ООО «Селаникар» заключить договор на предоставление услуг по участию в аукционе по приобретению транспортных средств и приобретение транспортного средства в случае победы на аукционе и предоставлению доступа к электронному сервису, на сайте которого организуется аукцион, организатор ООО «Селаникар» обязуется обеспечить участника информацией о комплектации и техническом состоянии реализуемых лотов, путем размещения информации о лотах на сайте электронной площадки; информация, размещенная о лотах на сайте электронной площадки и взятая организатором аукциона из открытых источников (сайт ГИБДД РФ гибдд.рф, сайт ФССП РФ https://fssprus.ru и иные источники), носит справочно-информационный характер, за достоверность которой организатор аукциона не несут ответственности, а также предоставленная информация в понимании ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ не является заверением об обстоятельствах.

Пунктами 6.6, 8.4 указанного пользовательского соглашения предусмотрено, что в случае возникновения у участника вопросов, связанных с состоянием лота или с проведением аукциона, участник вправе по телефону обратиться за помощью или разъяснениями к представителям организатора, которые обязаны немедленно и бесплатно оказать участнику необходимую помощь и/или ответить на возникшие вопросы; организатор обязуется оказывать участнику необходимую консультационную информационную техническую и иную помощь в процессе проведения аукциона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, неоднократно принимавший участие в аукционах по приобретению транспортных средств, организованных ООО «Селаникар» согласно представленным обществом сведениям, действуя осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке, обращался к организатору аукциона с просьбой предоставить идентификационные данные транспортного средства с целью получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, и ему в этом было отказано, как и объективных доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период (объяснения представителя ответчика без документального подтверждения, к таковым отнесены быть не могут), в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, п. 2.2 договора № № от 13.11.2024, содержащего идентификационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты> предусмотрена возможность оплаты товара в течение трех рабочих дней, при этом в соответствии с п. 7.7 названного пользовательского соглашения оплата штрафа производится в случае нарушения победителем аукциона п. 7.4 пользовательского соглашения, которым установлено, что оплата победителем цены лота, определенной по результатам аукциона и его непосредственное получение определяется в рамках отдельного договора купли-продажи лота, заключаемого победителем аукциона с организатором и по его форме не позднее срока, установленного статусом аккаунта победителя аукциона, с даты признания участника победителем аукциона.

В любом случае приобретение транспортного средства по установленным правилам аукциона у юридического лица, не сообщившего о наличии притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц, не является обстоятельством, освобождающим от необходимости проявления необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, и, учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, никак не может свидетельствовать о наличии добросовестности покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по предмету и основаниям, заявленным истцом, и в отношении указанного истцом ответчика, что, однако, не исключает защиты прав истца иным, предусмотренным законом способом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 04.02.2026