Дело №2-85/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное. 03 июля 2018 года. 

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Дьяченко В.А., 

при секретаре Мустапаевой О.А., 

с участием: 

ответчиков К., Ц. и Ф., 

представителя ответчика К. - Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к К., Ц. и Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2012г., договору поручительства № от 09.08.2012г. и договору поручительства № от 09.08.2012г. в размере 1 902 207 рублей 40 копеек; по кредитному договору № от 09.08.2012г., договору поручительства № от 09.08.2012г. и договору поручительства 1240021/0150-002 от 09.08.2012г. в размере 1 902 193 рубля 01 копейка; по кредитному договору № от 09.08.2012г., договору поручительства № от 09.08.2012г. и договору поручительства № от 09.08.2012г. в размере 1 902 207 рублей 41 копейка, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в Ягоднинский районный суд с тремя исками, а именно: 

- к К., Ц. и Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата", договорам поручительства № и № от "дата", в размере 1 902 207 рублей 40 копеек, а также судебных расходов в размере 17 711 рублей 04 копейки (дело №); 

- к Ц., Ф. и К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата", договорам поручительства № и № от "дата", в размере 1 902 193 рубля 01 копейка, а также судебных расходов в размере 17 710 рублей 97 копеек (дело №); 

- к Ф., Ц. и К., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата", договорам поручительства № и № от "дата", в размере 1 902 207 рублей 41 копейка, а также судебных расходов в размере 17 711 рублей 04 копейки (дело №). 

"дата" вышеуказанные три гражданские дела с согласия сторон судебного разбирательства были соединены в одно производство, с присвоением соединенному гражданскому делу номера 2-85/2018. 

В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики К., Ц. и Ф., а также представитель ответчика К. - Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявленные исковые требования не признали. 

В настоящем судебном заседании ответчики К. и Ц. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. 

Суд в порядке частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков К. и Ц. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В обоснование заявленных исков в качестве доказательств истцом представлены следующие документы: 

- кредитный договор № от "дата", заключенный между Банком и ответчиком Ф., о предоставлении последнему кредита в размере 1 000 000 рублей сроком до "дата" под 18% годовых, с приложениями №№, 1.1, 2 и 3 к данному договору; 

- договор поручительства № от "дата", заключенный между Банком и ответчиком Ц., с приложением № к данному договору; 

- договор поручительства № от "дата", заключенный между Банком и ответчиком К., с приложением № к данному договору; 

- кредитный договор № от "дата", заключенный между Банком и ответчиком Ц., о предоставлении последнему кредита в размере 1 000 000 рублей сроком до "дата" под 18% годовых, с приложениями №№, 1.1, 2 и 3 к данному договору; 

- договор поручительства № от "дата", заключенный между Банком и ответчиком Ф., с приложением № к данному договору; 

- договор поручительства № от "дата", заключенный между Банком и ответчиком К., с приложением № к данному договору; 

- кредитный договор № от "дата", заключенный между Банком и ответчиком К., о предоставлении последнему кредита в размере 1 000 000 рублей сроком до "дата" под 18% годовых, с приложениями №№, 1.1, 2 и 3 к данному договору; 

- договор поручительства № от "дата", заключенный между Банком и ответчиком Ц., с приложением № к данному договору; 

- договор поручительства № от "дата", заключенный между Банком и ответчиком Ф., с приложением № к данному договору; 

- копии паспортов ответчиков Ф., Ц. и К.; 

- сведения о зачислении денежных средств согласно предоставленных кредитов на счета, открытые в Банке на имя ответчиков; 

- справки Банка об отсутствии по состоянию на "дата" на счетах ответчиков денежных средств; 

- требования о возврате задолженности по кредитам, направленные в адрес ответчиков. 

Однако, ответчики К., Ц. и Ф. в судебном заседании в ходе рассмотрения деда, не признавая исковые требования истца, пояснили, что они никогда заемщиками и поручителями по кредитам в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не были и кредитов в этом банке не получали. Примерно в 2014 или 2015 году их вызывали в следственное отделение органа внутренних дел Ягоднинского района, где следователь выяснял у них вопросы, связанные с получением кредитов в указанном Банке. У них отбирали образцы подписей и почерка, была проведена экспертиза, согласно выводов которой подтверждено, что подписи в кредитных договорах им не принадлежат. 

Учитывая данные пояснения ответчиков, судом было затребовано в следственном отделении Отд МВД России по Ягоднинскому району и впоследствии получено заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой в целом подтвердили доводы ответчиков. 

Так, согласно исследованного в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы, в части подписей и рукописных записей ответчиков в кредитных договорах и договорах поручительства экспертом приведены следующие выводы: 

1. По кредитному договору № от "дата": 

- решить вопрос, кем, Ф. или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи от имени Ф. в графе «заемщик» на каждом листе договора № от "дата" на имя Ф. и в графе «Экземпляр данного договора получил», в графе «заемщик» в приложениях №№, 1.1, 2 и 3 к кредитному договору № от "дата", не представилось возможным по причине наличия отдельных совпадений и различий, и несопоставимости исследуемых подписей, по транскрипции, с подписями указанного лица; 

- подписи и рукописные записи от имени Ц. в графе «поручитель» на каждом листе договора № от "дата" на имя Ц. и в графе «Экземпляр данного договора получил», выполнены не Ц., а другим лицом; 

- подписи и рукописные записи от имени К. в графе «поручитель» на каждом листе договора № от "дата" на имя К. в графе «Экземпляр данного договора получил», выполнены не К., а другим лицом. 

2. По кредитному договору № от "дата": 

- подписи и рукописные записи от имени Ц. в графе «заемщик» на каждом листе кредитного договора № от "дата" на имя Ц. и в графе «Экземпляр данного договора получил», в графе «заемщик» в приложениях №№, 2 и 3 к кредитному договору № от "дата" выполнены не Ц., а другим лицом; 

- подписи и рукописные записи от имени К. в графе «поручитель» на каждом листе договора № от "дата" на имя К. в графе «Экземпляр данного договора получил», выполнены не К., а другим лицом; 

- решить вопрос, кем, Ф. или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи от имени Ф. в графе «поручитель» на каждом листе договора № от "дата" на имя Ф. и в графе «Экземпляр данного договора получил», не представилось возможным по причине наличия отдельных совпадений и различий, и несопоставимости исследуемых подписей, по транскрипции, с подписями указанного лица. 

3. По кредитному договору № от "дата": 

- подписи и рукописные записи от имени К. в графе «заемщик» на каждом листе договора № от "дата" на имя К. в графе «Экземпляр данного договора получил», в графе «заемщик» в приложениях №№, 1.1, 2 и 3 к кредитному договору № от "дата", выполнены не К., а другим лицом; 

- подписи и рукописные записи от имени Ц. в графе «поручитель» на каждом листе договора № от "дата" на имя Ц. и в графе «Экземпляр данного договора получил», в графе «поручитель» в приложении № к договору поручительства № от "дата" выполнены не Ц., а другим лицом; 

- решить вопрос, кем, Ф. или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи от имени Ф. в графе «поручитель» на каждом листе договора № от "дата" на имя Ф. и в графе «Экземпляр данного договора получил», в графе «поручитель» в приложении № к договору поручительства № от "дата" не представилось возможным по причине наличия отдельных совпадений и различий, и несопоставимости исследуемых подписей, по транскрипции, с подписями указанного лица. 

Оснований не доверять вышеприведенному заключению почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование, соответствующие квалификацию и специальность в области проведения почерковедческих экспертиз, а также длительный стаж работы по специальности, эксперту разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы и берет его за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные исковые требования, и считает обоснованными доводы ответчиков о том, что они не заключали с банком вышеуказанные кредитные договоры и договоры поручительства, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, приходит к выводу о недействительности данных договоров. 

Выводы заключения эксперта о невозможности достоверно решить вопрос, кем, Ф. или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи от имени Ф. в вышеуказанных кредитном договоре и договорах поручительства, по мнению суда не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований. 

Делая такой вывод, суд принимает во внимание то, что согласно пунктов 5.2 вышеуказанных кредитных договоров, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору являются поручительства ответчиков. 

Следовательно, выдача кредита ответчику Ф. была возможной лишь при условии наличия поручительства ответчиков К. и Ц.

Однако, поскольку судом на основании вышеуказанного заключения эксперта установлено, что ответчики К. и Ц. не заключали с Банком кредитных договоров и договоров поручительства, не имеется оснований полагать, что между ответчиком Ф. и Банком также были заключены кредитный договор и договоры поручительства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков К., Ц. и Ф. гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по рассматриваемым кредитным договорам и договорам поручительства, что свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к К., Ц. и Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2012г., договору поручительства № от 09.08.2012г. и договору поручительства № от 09.08.2012г. в размере 1 902 207 рублей 40 копеек, а также судебных расходов в размере 17 711 рублей 04 копейки; по кредитному договору № от 09.08.2012г., договору поручительства № от 09.08.2012г. и договору поручительства 1240021/0150-002 от 09.08.2012г. в размере 1 902 193 рубля 01 копейка, а также судебных расходов в размере 17 710 рублей 97 копеек; по кредитному договору № от 09.08.2012г., договору поручительства № от 09.08.2012г. и договору поручительства № от 09.08.2012г. в размере 1 902 207 рублей 41 копейка, а также судебных расходов в размере 17 711 рублей 04 копейки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - "дата". 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

Судья В.А. Дьяченко.