Дело № 2-275/2024

УИД: 55RS0002-01-2023-006148-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре судебного заседания Новак Ю.А., с организационным участием помощника судьи Дужновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Т.Ф., Т.Ф., ООО «УК на Рабкоровской» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к Т.Ф. Т.Ф.., ООО «УК на Рабкоровской» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Т.Ф. заключен договор страхования по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения в отношении имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной 

<

адрес>, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

На момент наступления страхового случая 

<

адрес>Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился под управлением ООО «УК на Рабкоровской».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 55 160,35 руб. В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 55 160,35 руб.

Ссылаясь на требования ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины ущерб в порядке суброгации в размере 55 160,35 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие. 

Ответчики Т.Ф.., Т.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду отзывы к исковому заявлению, в котором указывали, что в судебном заседании участвовать не могут, поскольку находятся в 

<

адрес>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> им не принадлежит на праве собственности в связи с переходом права собственности новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК на Рабкоровской» Т.Ф.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление туалета в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Т.Ф.. Затопление произошло из выше расположенной 

<

адрес>, принадлежащей Т.Ф.. Инженером участка был составлен Акт по факту затопления туалета в квартире Т.Ф., в котором указаны повреждения от затопления. Установить причину аварии не представилось возможным, т.к. не было доступа в 

<

адрес>, расположенную выше. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная заявка от собственника № о течи с потолка в туалете, однако дежурных монтажников сантехработ собственник не впустил, сославшись на позднее время, от отключения ХВС отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 час. вновь поступила заявка от собственника 

<

адрес> на течь с потолка в туалете. Доступа в 

<

адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ монтажник сантехработ был допущен в 

<

адрес>, при обследовании санитарно – технического оборудования им было установлено, что причиной затопления явилась течь отсекающего крана на сливном бачке, установленного после отключающего устройства на подводке холодного водоснабжения в туалете. По заявке 

<

адрес> монтажник сантехработ заменил поврежденный отсекающий кран на сливном бачке. Авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. Согласно приложению к Договору управления МКД №Б по 

<

адрес>, внутренние границы эксплуатационной ответственности УК, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно – технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам, и не относящихся к общему имуществу помещений многоквартирного дома: на внутридомой системе водоотведения: плоскость раструба тройника (крестовины, отвода) канализационного стояка. Система канализации до общего стояка канализации относится к личному имуществу собственника. Полагает, что в действиях управляющей компании вины не усматривается, поэтому следует отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «УК на Рабкоровской».

Третье лицо Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Т.Ф.. заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № с периодом действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно условиям вышеуказанного договора могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, комнате или жилом доме, расположенных на территории РФ и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества).

В рамках договора являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/комнате/жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных, лоджиях, террасах, верандах)(Правила комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков).

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ территорией страхования является: 

<

адрес>, общая страховая сумма на период страхования 1 300 000,00 руб.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе залива. 

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «УК на Рабкоровской» Т.Ф. собственника 

<

адрес> Т.Ф.., монтажника сантехнических работ ООО «УК на Рабкоровской» Т.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: в туалете справа от входной двери в углу на канализационном стояке видны желтые подтеки, также на стояке ХГВС видны желтые подтеки, также стояки внизу зашиты пенопластиковой панелью, на которой видны желтые подтеки. На потолке пенопластиковая плитка в местах стыка видны желтые подтеки с середины стены также в местах стыка желтые пятна, сверху стены видны желтые пятна. На полу пожелтела плитка в местах стыка; комната слева от входной двери на стене сверху видны пятна плесени. Причина затопления: течь с 

<

адрес> по канализационному стояку в туалете до ДД.ММ.ГГГГ. Собственник 

<

адрес> управляющую компанию с заявкой о неполадках не обращался. Доступ в данную 

<

адрес> отсутствует, так как собственник проживает в другом городе.

Также согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «УК на Рабкоровской» Т.Ф.., монтажника сантехнических работ Т.Ф. аварийно – диспетчерскую службу трижды поступали заявки от собственника 

<

адрес> течи с потолка в туалете ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредоставлением доступа в 

<

адрес>, расположенную этажом выше, причину течи установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ после обследования 

<

адрес> было установлено, что причиной затопления явилось течь отсекающего крана на сливном бачке в туалете. По заявке собственника 

<

адрес> монтажником сантехнических работ был заменен поврежденный отсекающий кран на сливном бачке.

В связи с произошедшим затоплением, Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты (л.д. 18-19).

Признав данный случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» выплатило Т.Ф.. страховое возмещение в размере 55 160,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Собственниками 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, на момент страхового случая являлись в равных долях Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Ф.., следует, что он работает в ООО «УК на Рабкоровской» в должности монтажника. Пояснил, что поступила заявка о протекании из 

<

адрес>, осмотрев трубу он увидел потеки в связи с чем поднялся в 

<

адрес>, после чего было установлено что протекает из 

<

адрес>, в которую доступ отсутствовал, поскольку собственники в ней не проживают. Созвонились с жильцами 

<

адрес>, охрана открыла квартиру и предоставила доступ, течь была на кране сливного бачка в туалете. Он перекрыл общий отсекающий кран на квартиру, затопление прекратилось, позднее жильцы поменяли отсекающие краны на сливном бачке.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, данным в Решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 № АКПИ13-512, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. 

Из приведенных выше законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Как указано в пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Довод ответчиков Т.Ф.. И Т.Ф. о том, что они не являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку на момент залива ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками указанной квартиры, а в соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Квартира № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, застрахованная выплатившим страховое возмещение истцом, повреждена в результате ненадлежащего содержания ответчиками, являющимися собственниками квартиры, из которой произошел залив, своего имущества, что и повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт затопления 

<

адрес>Б по адресу: 

<

адрес> доказан, вина в затоплении указанного жилого помещения лежит на собственниках вышерасположенного жилого помещения - 

<

адрес>Б по адресу: 

<

адрес> – Т.Ф.. и Т.Ф.

АО «Тинькофф Страхование» просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, указав, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ввиду чего имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчикам Т.Ф.. и Т.Ф. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба: с Т.Ф. в размере 27 580,175 рублей, с Т.Ф. - в размере 27 580,175 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с должников Т.Ф.. и Т.Ф.. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГК РФ с ответчиков Т.Ф. и Т.Ф. в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855,00 руб. (по 927,5 рублей с каждого), а также по оплате оценки ущерба в размере 4 750,00 руб. (по 2 375, 00 руб. с каждого).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Т.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ №) и Т.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ № №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по 27553,18 руб. с каждого, расходы по оплате оценки ущерба по 2375 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 927,50 руб. с каждого

Взыскать с ответчиков Т.Ф. и Т.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении требований к ООО «УК на Рабкоровской» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024