РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Тяжкова Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном район Воронежской области от 15. 04. 2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тяжков Е. И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу. В жалобе приводятся доводы о том, что для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не вызывался, права ему не разъяснялись, он был лишен возможности давать пояснения и доказывать свою невиновность.

ФИО1 как и его защитник Тяжков Е. И. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Административный орган надлежаще извещен о дате судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), и апелляционным определением от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос нежилого здания общей площадью 843, 4 кв.м., кадастровый (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, в шестимесячный срок.

На основании исполнительного листа №ФС032216168 в МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По результатам проверки исполнения требований устанавливались факты их неисполнения.

28. 12. 2020 постановлением назначен новый срок исполнения – до 20. 01. 2021. Проведенной 22. 01. 2021 проверкой установлено, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

25. 01. 2021 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований по сносу самовольно возведенного нежилого строения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22. 01. 2020 судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа № ФС 032216168 от 07. 05. 2019 по делу №2-1752/2018 не исполнены, не осуществлен снос нежилого здания общей площадью 843,4 кв. м. кадастровый (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17. 15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении администрации административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по материалам дела не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о составлении протокола на выводы суда повлиять не может ввиду следующего.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Находящаяся в материалах дела копия доверенности от 15. 09. 2020, выданная ФИО1 на имя (ФИО)4, соответствует требования ч. 3 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 39).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности (ФИО)4, следовательно, доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие последнего являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15. 04. 2021 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Тяжкова Е. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева 

1версия для печати