Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Суровцева Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П.

при секретаре Тимошенко Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Шадриной Е.Г. в его защиту,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, в браке не состоящий, детей не имеющий, имеющий высшее образование, трудоустроенный специалистом в ИП «ФИО5.», не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 определенные обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок постановлено исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 был согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, определить ФИО2 с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день, проведенный под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обосновании доводов представления указывает на то, что не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, квалификацию действий и основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовного закона, выразившихся в назначении несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

По настоящему уголовному делу эти требования судебным органом в полном объеме не выполнены.

При вынесении приговора судом учтены степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных видов уголовного наказания.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ судом не установлены.

При этом, судом, в нарушение положений ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, согласно которым в приговоре следует указать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, немотивировано постановил назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

При этом, убедительных доводов, в связи с чем суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приговор не содержит.

Суд в приговоре обосновал указанный вывод наличием смягчающих обстоятельств и данными о личности подсудимого.

Однако, само по себе наличие перечисленных в приговоре положительных характеристик и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, прокурор полагает, что применение условного осуждения к ФИО2, совершившему умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности, противоречит основаниям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Судом при назначении наказания не приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, являющегося по сути циничным, выразившимся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации должно быть произведено взыскание налогов и сборов, причинившим ущерб интересам бюджета бюджетной системы РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО2 не предпринял каких-либо мер к погашению задолженности по уплате недоимки, что свидетельствует об отсутствии у него стремления загладить причиненный преступлением вред, а также о его безразличном отношении к совершенному деянию.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем вывод суда о возможности его исправления без изоляции от общества является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шадрина Е.Г. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства).

Нарушений процессуальных норм закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в отношении ФИО2, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, регламентирующих проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении лица, заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст.199.2 ч.2 УК РФ судом дана правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал и подтвердил в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельства дела и данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данной части, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в полном объеме принял во внимание все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, при назначении наказания суд также принял во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете в ПНД и НД не состоит, не страдает тяжелыми заболеваниями, имеет высшее образование, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики и благодарности, в браке не состоит, детей не имеет, со слов оказывает материальную поддержку родителям пенсионерам, при этом мать подсудимого является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, не судим.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО2, его отношение к содеянному, вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и назначением обязанностей подробно изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания и о несправедливости приговора неубедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 основное наказание соответствует данным о его личности, содеянному им, является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным им содеянному.

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной представлении, не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд в достаточной степени мотивировал свои выводы. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и находит их правильными и обоснованными, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Также каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 –оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: