Дело №2-427/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тирос – Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 27.04.2016 г. между сторонами заключен договор №239-3/3/2-П1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2018 г., передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истица обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику 1 052 495,50 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, претензия о выплате неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период по 21.01.2020 г. в размере 169 276,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Тирос – Инвест» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых иск не признал, указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен срок передачи объекта участнику в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в данном случае период просрочки исполнения обязательства должен определяться с 02.05.2019 г. (01.01.2019 г.+120 дн.=01.05.2019 г.), доказательств причинения истице действиями ответчика морального вреда не представлено, а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их по основаниям, изложенных в письменном ходатайстве (л.д.44-47,50-53).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2016 г. между застройщиком ООО «Тирос – Инвест» и ФИО1 заключен договор №239-3/3/2/-П1 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 2 квартала 2018 г. построить жилой дом по строительному адресу: ................, не позднее 4 квартала 2018 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и не позднее 120 дней с момента получения данного разрешения передать участнику долевого строительства квартиру ................ (л.д.23-34).

Истица исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 1 052 495,50 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.14-16) и не оспаривалось ответчиком. 

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Тирос – Инвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 02.05.2019 г. (по истечении 120 дней с момента, когда должно быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по 21.01.2020 г., как заявлено в иске, (265 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (01.05.2019 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (1 052 495,50*265*7,75%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 15.01.2015 г. №7-О).

Указанные представителем ответчика в ходатайстве обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 52 500 руб. (100 000 + 5 000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку претензия о выплате неустойки, направленная застройщику 23.01.2020 г. (л.д.13), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 3 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирос - Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.05.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего взыскать 157 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Тирос – Инвест» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 3 500 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 апреля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.