Дело № 1-8/2024 (1-124/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-000725-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 15 января 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харлова А.А.,

а также потерпевшей Г.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего – 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Югорского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3г.;

ДД.ММ.ГГГГ Советским РС ХМАО – Югры по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к 2г. л/свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2г.; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи с/у № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2г. 4дн. с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2г.,

постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11мес. 12дн.;

ДД.ММ.ГГГГ Советским РС ХМАО – Югры по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1г. л/свободы условно с испыт. сроком 2г.;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Югорского судебного района ХМАО – Югры по ст. 319 УК РФ к 7мес. ИР с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору Советского РС ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского РС ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с прим. ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1г. 7мес. в ИК строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2г.,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания их ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по ХМАО – Югре, дополнительное наказание (лишение права управления транспортными средствами) отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Югорского судебного района ХМАО – Югры по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к 1г. ИР с удержанием 5% из заработка в доход государства;

постановлением мирового судьи с/у № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде ИР заменено на 3мес. 23дн. л/свободы в ИК строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по ХМАО – Югре,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории города Советский и города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 01.24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры с М.А.М., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти в области ветви справа и угла слева, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.40 часов до 23.50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери жилища Г.О.С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая незаконно проникнуть в жилище, действуя против воли проживающей в указанном жилище Г.О.С., не имея на то оснований, установленных федеральным законом, или судебного решения, выломав входную дверь этого жилища, незаконно проник в жилище Г.О.С., нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 часов ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, будучи подвергнутым окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо понимая, что управление транспортным средством при таких обстоятельствах является незаконным, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на проезжей части автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного ДД.ММ.ГГГГ в 04.02 часов в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску у 

<

адрес> в г. Югорске техническим средством измерения – анализатором концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 заводской номер ARCH-0097, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Показал, что знаком с Ш.А.В., сожителем которой являлся М.А.М., неизвестный ему ранее, неприязни к ним не испытывает. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства Ш.А.В. по предварительной договоренности для встречи с ней, был в нормальном состоянии. По прибытии он стучал в дверь, никто не открывал, затем случайно разбил брошенной бутылкой стекло в окне. После этого Ш.А.В. открыла дверь, между ними произошел словесный конфликт, вышел М.А.М., с которым вышла потасовка. М.А.М. ему удары не наносил, а он дал ему пощечину, от которой тот упал и ударился о лавочку. Он полагает, что М.А.М. упал не от его удара, а вследствие своего сильного алкогольного опьянения, не удержался на ногах. После падения М.А.М. встал и ушел в соседний двор, а он уехал. Телесные повреждения М.А.М. в виде двойного перелома челюсти не причинял, видимых телесных повреждений он у М.А.М. не видел. В дальнейшем М.А.М. позвонил ему и сообщил, что вследствие падения сломал челюсть, нужно лечение, поэтому он оплачивал ему лечение, выплачивал требуемые денежные суммы. О том, что его мать Л.Т.П. давала какие-либо денежные средства М.А.М. либо Ш.А.В. он услышал впервые в суде.

С Г.О.С. знаком визуально как с соседкой своей знакомой, к которой неоднократно приходил в гости, неприязни не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ он дважды был в жилом помещении Г.О.С. по-дружески, до этого также бывал у неё пару раз, запретов относительно невозможности нахождения в её комнате Г.О.С. ему не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате Г.О.С. в компании, забыл там телефон, вернулся, дверь комнаты была закрыта, не смог достучаться. Нуждаясь в телефоне, он, думая, что действует правомерно, сломал дверь, вошел в комнату, забрал свой телефон и сразу вышел. Разрешения войти в комнату никто ему не давал, но поскольку он был вхож туда, решил, что так можно сделать. ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со знакомым ФИО3, которому позвонила Г.О.С. и договорилась о встрече по её месту жительства. Они с ФИО3 и Т.Н.С. прибыли в комнату Г.О.С., хотели поговорить и выпить, дверь была открыта, завешена шторой. ФИО3 отправил видеозапись Г.О.С. с сообщением, затем ушел. Он и Т.Н.С. остались в комнате Г.О.С., где употребляли привезенные с собой спиртные напитки, затем были задержаны сотрудниками полиции. По его мнению, Г.О.С. дала ему разрешение на пребывание в её комнате, он прибыл в комнату с ФИО3, с которым Г.О.С. назначила встречу по своему месту жительства.

Относительно управления автомобилем в состоянии опьянения в ДД.ММ.ГГГГ показания давать отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что автомобиль, зарегистрированный на имя Л.У.В., которым он управлял, является их совместным имуществом.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что события преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 264,1 УК РФ, наряду с его собственными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.М., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 203-205, 206-208, 209-211), показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов он и Ш.А.В. употребляли спиртное по месту жительства. Около 23.30 часов легли спать, а примерно в 00.30 часов он проснулся от сильного стука во входную дверь в квартиру, а через минуту после этого раздался звук разбитого стекла. Он вышел на улицу, Ш.А.В. оставалась внутри квартиры. На улице он увидел ранее незнакомого ему мужчину, стоявшего у крыльца у входной двери в квартиру. На его вопрос, что тот здесь делает, зачем разбил окно, между ним и мужчиной возникла словесная перепалка. В ходе конфликта мужчина нанес ему один удар кулаком правой руки по его лицу в область челюсти слева, от чего он ощутил сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на деревянный настил тротуара вблизи крыльца, потеряв сознание. Во время удара он стоял на крыльце, а мужчина на земле, при этом они были на одном уровне, поскольку мужчина выше его ростом. Очнувшись, мужчины у крыльца уже не было, входная дверь в квартиру была открыта. Поднявшись с тротуара, испытывая боль в области челюсти, он сразу же пошел в приемное отделение «

<

адрес>ной больницы», где пробыл около 40 минут, ему была оказана медицинская помощь, сделаны рентгеновские снимки. По прибытии домой он увидел, что Ш.А.В. плачет, на лице у нее кровоподтеки. На его вопрос Ш.А.В. ответила, что кровоподтеки образовались от ударов рукой, нанесенных вышеуказанным незнакомым ему мужчиной. Как пояснила Ш.А.В., этим мужчиной являлся её знакомый ФИО1, с которым она незадолго до случившегося этой же ночью вступила в конфликт в ходе телефонного разговора. На следующий день он прибыл на прием к хирургу, где ему диагностировали переломы нижней челюсти и направили в 

<

адрес>, где была проведена операция. После случившегося он виделся с матерью ФИО4, которая помогла в восстановлении после полученной травмы, оплатив поездку в 

<

адрес> и приобретая необходимые лекарственные препараты. В дальнейшем ФИО1 приезжал к нему домой и принес извинения, загладил причиненный моральный ущерб в размере 30 000 рублей. Он простил ФИО1, претензий к нему не имеет. Утверждал, что перелом челюсти у него образовался в результате действий ФИО4. 

Суд признает опиской неверное указание года совершения в отношении него противоправного деяния (2020) в показаниях М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно установлено, что событие преступления имело место быть в 2022 году.

Свидетель Ш.А.В., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3, 4-6) оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель М.А.М. в период с 19.00 до 23.30 часов употребляли алкоголь по месту жительства. Около 23.30 часов они легли спать, в это время ей на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1 и спросил об адресе общего знакомого, на что она ему грубо ответила, что не знает, и прекратила разговор. Около 00.30 часов они с М.А.М. проснулись от громкого стука во входную дверь, затем раздался звук разбитого стекла. М.А.М. сразу же пошел на улицу, а она осталась в квартире, увидела, что стекло разбито в окне на кухне. Она взяла телефон и стала звонить в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, чтобы сделать сообщение о происшествии. Через 1-2 минуты после ухода М.А.М. в зал квартиры, где она находилась, вошел ФИО4 и с вопросом: «Ты что, ментов вызываешь?» приблизился к ней и нанес ей два удара ладонью по лицу, после чего резко развернулся и покинул квартиру. М.А.М. вернулся домой через 40-50 минут и сообщил, что ходил в приемное отделение больницы, где ему была оказана медицинская помощь, поскольку по выходу на улицу ранее незнакомый ему ФИО1 нанес ему не менее одного удара по лицу, от чего он упал на тротуар и потерял сознание. На следующий день М.А.М. ходил на прием к хирургу, где ему диагностировали переломы нижней челюсти и направили в больницу 

<

адрес>, где была проведена операция. После случившегося она несколько раз разговаривала с Лозовским по телефону, тот извинялся за происшедшее перед ней и М.А.М.. Она не желает привлекать ФИО4 за проникновение в её жилое помещение в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, за повреждение её сотового телефона и нанесение ей ударов ввиду их примирения. 

Свидетель Л.Т.П. (мать подсудимого) показала, что осенью 2022 года ей позвонила ранее знакомая её сына Ш.А.В. и попросила денег, сообщив, что между ФИО1 и её сожителем М.А.М. произошла драка, была полиция. Она приехала по адресу, указанному Ш.А.В., где находилась пьяная компания, сына не было, как пояснила Ш.А.В., его забрала полиция. Она дала Ш.А.В. 5000 рублей сразу, а в дальнейшем в общей сложности она ей выплатила порядка 30000 рублей. Как потом пояснил ей сын, между ним и М.А.М. был только словесный конфликт, он его не трогал, а только разнимал драку между М.А.М. и его товарищем. Впоследствии она перечисляла М.А.М. деньги на поездку в 

<

адрес> на операцию и обратно, на проживание в 

<

адрес>, выплатила значительную сумму. Она платила деньги Ш.А.В. и М.А.М., чтобы её сын к ним больше не ездил, чтобы они его не беспокоили телефонными звонками. Обстоятельства проникновения в жилище Г.О.С. и управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 ей неизвестны. Просила суд учесть её состояние здоровья – рецидив онкологического заболевания, наличие престарелых родителей, нуждающихся в помощи, оказываемой им только сыном. Считала, что на поведение и действия сына влияет алкоголь, под воздействием которого он меняется. 

Потерпевшая Г.О.С. в судебном заседании показала, что лично с ФИО1 в апреле 2023 года знакома не была, знала его визуально по имени как приходившего в гости к соседке по общежитию и товарища её знакомого ФИО3. Личной неприязни к ФИО1 она не испытывала ранее и не испытывает в настоящее время. До апреля 2023 ФИО4 несколько раз заходил в её жилое помещение совместно с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с соседками в своей комнате, в ходе распития в комнату заходили ФИО3 и ФИО4, с ними не выпивали. Около 21.00 часа все гости покинули её комнату, она легла спать. Входную дверь комнаты закрыла на замок. Она спит очень крепко, стук в дверь могла не услышать. Проснулась от шума, грохота – оттого, что оторвали дверь, она испугалась, увидела, что в комнату забежал ФИО4 и тут же убежал. Как потом оказалось, он забыл свой телефон, для этого вырвал верхнюю часть входной двери до ручки, открыл и вошел в комнату без её разрешения. Она сразу же позвонила участковому Л.А.Н. и сообщила о происшедшем, затем написала заявление в полицию. В дальнейшем ФИО4 приходил к ней, извинился за происшедшее и восстановил дверь. До ремонта двери она в своей комнате не проживала, боялась визита ФИО3, поскольку он мог избить её. ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась, по договоренности с участковым Л.А.Н. для поимки сотрудниками полиции ФИО3 она договорилась с последним, что тот к ней придёт домой. О приходе ФИО3 она обещала сообщить участковому. В этот день с сотового телефона ФИО3 ей пришла видеозапись, что он пришел к ней в комнату, при этом ругался в её адрес. Она разговаривала с кем-то по телефону ФИО3, не зная, что это ФИО4. Она давала разрешение ФИО3 зайти в её комнату, не зная, кто с ним находится. Она сообщила об этом участковому Л.А.Н., однако ФИО3 успел убежать, а в её комнате были задержаны ФИО4 и знакомая Т.Н.С., которым она не давала разрешения находиться в её жилом помещении. В этот день входная дверь комнаты находилась в сломанном состоянии. Она не имеет претензий к Лозовскому по указанным фактам, поскольку он поставил новую дверь, выплатил денежную сумму в счет возмещения вреда, извинился, какие-либо её права его действиями нарушены не были.

Свидетель Л.А.Н. показал, что знаком с Г.О.С., ФИО1 по роду служебной деятельности, личной неприязни к ним не испытывает. В апреле 2023 года находящийся под административным надзором П.А.А. скрывался от контроля органов внутренних дел, находился в розыске. Он, зная, что Г.О.С. поддерживает с ФИО3 отношения, попросил её сообщить, когда тот к ней придет, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Г.О.С. позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что ей позвонил ФИО3 со словами: «Бойся меня, я приду к тебе». При этом он знал, что дверь комнаты Г.О.С. ранее была сломана. Затем она вновь позвонила и сообщила, что в её комнату по 

<

адрес> кто-то пришел. Он сам не мог прибыть по месту жительства Г.О.С. и позвонил в дежурную часть, чтобы отправили сотрудников полиции. Когда он сам прибыл в общежитие, из комнаты Г.О.С. наряд ДПС выводил ФИО1, ФИО3 не было. В комнату Г.О.С. он не заходил. 

Свидетель Л.У.В. показала, что в течение года находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживают совместно, ведут общее хозяйство, желают зарегистрировать брак. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 находились на даче, выпивали алкоголь (пиво), после полуночи ФИО4 сел за руль принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», будучи в состоянии опьянения, и поехал в город, как она поняла – за продуктами, поскольку незадолго до этого она обратила внимание, что нет продуктов. Она не знала, что ФИО4 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет права управления транспортными средствами, он ей не говорил об этом. С Г.О.С. она не знакома лично, обстоятельства пребывания ФИО4 в её жилом помещении в апреле 2023 года ей неизвестны.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов он находился на дежурстве. В этот день на личный мобильный телефон его напарника К.С.А. поступил звонок от участкового Л.А.Н., который пояснил, что к нему обратилась Г.О.С. и сообщила, что в её жилище по адресу: 

<

адрес> незаконно проник ФИО1 Около 13.40 часов этого дня он и К.С.А. прибыли по указанному адресу, увидели, что дверь комнаты повреждена и накрыта одеялом. Отодвинув одеяло, не проходя в комнату, они увидели, что за столом в комнате сидит ФИО4 в алкогольном опьянении и совместно с Т.Н.С. употребляет алкогольные напитки. Они попросили указанных лиц выйти из комнаты, те сразу покинули помещение, после чего были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно оглашенным судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-27) В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Я.А.И. в составе наряда ГИБДД. На маршруте патрулирования, во время движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 03.25 часов был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который был остановлен. За рулем автомобиля находился известный ему ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При проверке документов установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Им Лозовскому были разъяснены права и обязанности, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте ФИО1 согласился. Он ознакомил ФИО4 с прибором, объяснил порядок прохождения освидетельствования, после чего тот произвел продувку. Результат освидетельствования составил 1,17 мг/л, с которым водитель согласился. Он составил акт освидетельствования, ознакомил с ним ФИО4, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а водитель доставлен в ОМВД России по г. Югорску.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99) М.А.М. просил привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ночью причинил ему телесное повреждение в виде двойного перелома челюсти.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 122-127) с участием Ш.А.В. зафиксированы обстановка участка местности и жилого помещения по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>. Зафиксировано отсутствие повреждений на входной двери в жилое помещение, повреждение деревянного двустворчатого окна с форточкой слева от входной группы: сломано окно под форточкой, выбиты стекла с наружной и внутренней стороны. Ш.А.В. пояснила, что стекло выбил ФИО4. В помещении кухни зафиксирован общий беспорядок, повсюду частицы разбитого стекла, на столе кухни обнаружен поврежденный сотовый телефон «

<

данные изъяты>»: разбит дисплей, нарушена целостность корпуса, погнутость. Ш.А.В. пояснила, что этим телефоном её избил ФИО1

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 48-49, 53-54) установлено: у М.А.М. согласно данным представленных медицинских документов на ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти в области ветви справа и угла слева, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). Повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Исключить возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста полностью нельзя. Определить давность образования повреждений по имеющейся информации не представляется возможным.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136) Г.О.С. просила привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов выбил входную дверь её комнаты и без её согласия и разрешения вошел внутрь, чем нарушил её право собственности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-152) с участием Г.О.С. зафиксирована обстановка в жилой комнате 

<

адрес>. Установлено повреждение входной двери: верхняя часть двери отломана, часть ручки с внешней стороны двери отсутствует. Сломанная часть двери приставлена к стене слева у входа в комнату.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.С. обратилась с заявлением (т.1 л.д. 171) о проведении проверки по факту незаконного проникновения в её жилище ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Т.Н.С. в её отсутствие.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-185) с участием Г.О.С. зафиксирована обстановка в жилой комнате 

<

адрес>. Установлено наличие повреждений входной двери: верхняя половина двери отсутствует, дверная ручка отломлена, дверь не заперта. Зафиксировано обнаружение в комнате колуна для дров, банки из-под безалкогольного пивного напитка, бутылки из-под водки, коробки из-под сока, не принадлежавших Г.О.С.

Как показал ФИО5 в судебном заседании, колун и напитки он принес с собой, напитки распили в комнате Г.О.С. совместно с Т.Н.С.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-190) зафиксирован осмотр изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия объектов.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (т.2 л.д. 173) ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд Куга регистрационный знак 

<

***> при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т.2 л.д. 175) ДД.ММ.ГГГГ в 04.02 часов у ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе), заводской номер прибора ARCH-0097, установлено состояние алкогольного опьянения (1, 17 мг/л).

Результат освидетельствования отображен на бумажном носителе (т.2 л.д. 174) и составил 1, 17 мг/л.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т.2 л.д. 172) задержан автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 153-156, 161-166) зафиксированы результаты осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, документов, составленных при выявлении факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, диска с видеозаписью составления административного материала. 

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении трёх инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из личной неприязни, в ходе ссоры, нанося кулаком удар в область лица М.А.М., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, то есть действовал умышленно. О направленности умысла свидетельствуют характер и локализация ударов, поведение подсудимого, предшествующее преступлению. 

Суд критично относится к показаниям подсудимого о том, что он не причастен к возникновению телесных повреждений у М.А.М., поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Ш.А.В., а также заключениям эксперта.

Показания потерпевшего М.А.М., данные в ходе предварительного следствия, вопреки доводам защитника об их противоречивости, последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.В., и на них суд опирается при постановлении приговора. Потерпевший в ходе неоднократных допросов последовательно указывал на то, что телесное повреждение ему причинил именно ФИО1, что последний и его мать Л.Т.П. подтвердили своими последующими действиями по возмещению вреда, причиненного М.А.М.

Вывод заключений эксперта о возможности образования телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста не свидетельствует о невиновности подсудимого, на что указывает сторона защиты, поскольку эти же заключения подтверждают, что оно могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым является кулак руки. Как указано в вышеупомянутых заключениях эксперта, М.А.М. обратился за медицинской помощью сразу после получения телесного повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01.24, что опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший после нанесения ему удара пошел на соседний участок и вернулся со спиртным. При оказании медицинской помощи М.А.М. также сообщил о получении телесного повреждения в результате избиения.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшим М.А.М. и свидетелем Ш.А.В., в ходе судебного следствия не установлено. У суда нет оснований для сомнения в достоверности показаний вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что телесное повреждение М.А.М. причинено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указание защитника при допросе подсудимого о том, что ФИО1 предъявлено обвинение за совершение предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ преступления ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется как не подтверждённое. 

Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный способ защиты для смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого относительно событий ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 23.40 до 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно проник в жилую комнату, являющуюся жилищем Г.О.С., против воли проживающей в ней потерпевшей. 

Ссылку стороны защиты о правомерности действий подсудимого, о том, что ФИО1 вошел в комнату потерпевшей за своим забытым мобильным телефоном без её разрешения, поскольку она крепко спала и не открыла ему дверь, суд находит несостоятельной. 

Как установлено при рассмотрении дела, до ДД.ММ.ГГГГ Г.О.С. знала ФИО1 визуально как человека, приходившего в общежитие к её соседке, никаких личных отношений с ним не поддерживала, в её жилое помещение (комнату) ФИО1 свободного доступа не имел, вхож не был. Как пояснила потерпевшая, между ней и подсудимым возникли приятельские отношения уже после ремонта им поврежденной входной двери. Совокупность обстоятельств дела, отсутствие взаимоотношений ФИО1 с Г.О.С., способ проникновения в жилище – взлом входной двери свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, направленном на нарушение права проживающей в нём Г.О.С. на его неприкосновенность.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 проник в жилище Г.О.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку не имел законных прав и оснований находиться там, с потерпевшей взаимоотношений не поддерживал.

Поскольку состав данного преступления является формальным, оно считается оконченным с момента фактического незаконного проникновения в жилище.

Не признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает как избранный способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого относительно событий ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, полагая его ошибочным. Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому указание на его совершение в состоянии опьянения является неверным.

Вместе с тем суд, не выходя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым при описании совершенного преступного деяния раскрыть содержание приговора мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего условно-досрочное освобождение и условное осуждение ФИО1 по предыдущим приговорам.

При описании указанного преступного деяния суд полагает необходимым уточнить дату освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, считая неверным указание даты ДД.ММ.ГГГГ. 

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 также обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

По мнению суда, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеназванного инкриминируемого преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого представлены показания потерпевшей Г.О.С., которые являются недостаточными для постановления обвинительного приговора в этой части. Иные представленные доказательства являются только лишь производными от показаний потерпевшей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Г.О.С. после повреждения ДД.ММ.ГГГГ входной двери своего жилища – жилой комнаты 

<

адрес>, дверь не восстановила, комнату не запирала, в этом жилом помещении не проживала, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не находилась. По договоренности с участковым уполномоченным полиции Л.А.Н. с целью поимки уклонявшегося от контроля органа внутренних дел своего знакомого П.А.А., созвонилась с ним и договорилась о встрече по месту своего жительства. В ходе телефонного разговора с П.А.А. тот подтвердил, что придет к ней, при этом угрожал причинением вреда здоровью. Кроме того, в разговор её и ФИО3 вступал посторонний мужчина, которому она также подтвердила, что находится дома и ждет ФИО3, как потом оказалось, этим мужчиной являлся ФИО1 

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в жилище Г.О.С. ДД.ММ.ГГГГ вошел по воле и с согласия проживающей в нем потерпевшей, поэтому его действия в данном случае не могут быть признаны незаконными. Г.О.С. дала согласие на вхождение в её жилище П.А.А., осознавая, что он направляется к месту её жительства не один, в телефонном разговоре с ФИО1 подтвердила возможность прибытия в её жилище. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что сотрудники полиции впоследствии обнаружили в вышеуказанном жилище наряду с ФИО1 и Т.Н.С., состоящую с Г.О.С. в дружеских отношениях.

Представленные как доказательство обвинения протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183), оптический диск с видеозаписью, предоставленный потерпевшей Г.О.С. (т.2 л.д. 184), подлежат исключению из числа таковых, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании видеозапись не просмотрена ввиду технической невозможности, несмотря на осуществление достаточных к этому мер, предпринятых судом. Соответственно, достоверность изложенного в протоколе осмотра предметов не может быть установлена. 

Незаконное проникновение в жилище характеризуется умышленной формой вины, то есть подсудимый должен осознавать общественную опасность своих действий и их противоправность. Наличие в действиях ФИО1 умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Г.О.С. не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Его показания, что он вошел в жилище потерпевшей с её согласия подтверждаются и показаниями потерпевшей. 

С учетом представленных доказательств суд не находит в действиях ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. При данных обстоятельствах ФИО1 должен быть оправдан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание:

характер и степень общественной опасности содеянного – совершение трех преступлений категории небольшой тяжести, направленных против здоровья человека, конституционных прав и свобод человека и гражданина, безопасности движения и эксплуатации транспорта, в непродолжительный период времени;

данные о личности подсудимого – характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы отрицательно, по месту прежней и нынешней работы – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 19.3, ст. 7.27 КоАП РФ; в течение непродолжительного временного периода после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, не встал на путь исправления. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о девиантном поведении подсудимого и недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний. Подсудимый в настоящее время трудоустроен, на учетах в ПНБ не состоит.

Вместе с тем суд учитывает также полное признание подсудимым вины в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 264.1 УК РФ, частичное признание вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ, возмещение потерпевшим Г.О.С. и М.А.М. причиненного преступлениями ущерба, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – холост, иждивенцев не имеет, имеет расстройства в психической сфере, оказание подсудимым помощи престарелым родственникам (деду, бабушке) и социальному учреждению (представлена благодарность), онкологическое заболевание матери Л.Т.П.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 59-65) у ФИО1 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 нарушения в психической сфере, с учетом степени их выраженности, обстоятельств правонарушений, не лишали его в моменты совершения преступлений и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении по месту фактического проживания у врачей психиатра и психиатра-нарколога по месту фактического проживания.

Следовательно, подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. К ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности признания на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины, расстройства в психической сфере.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. А ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение вышеуказанных преступлений в состоянии вышеуказанного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии отягчающим обстоятельством. Материалы уголовного дела не содержат сведений, что состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также на поведение подсудимого при совершении преступлений и на его личность, поэтому суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, его продолжительного девиантного поведения, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ по ст. 139 УК РФ, в виде лишения свободы по ч.1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при этом окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает неоднократность, систематичность нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Назначение иного вида наказания, не связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества, суд не находит возможным, поскольку при установленных обстоятельствах и требованиях ст. 43, ч.2 ст. 68 УК РФ полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей. 

Наказание подлежит отбыванию согласно ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Инкриминируемые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, данных о личности подсудимого, совершение трех умышленных преступлений в короткий временной период, цели и мотивы совершения преступлений, недостаточность исправительного воздействия наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначенного ранее гуманными актами правосудия, замену назначенного судом наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд с учетом требований ст. 43 УК РФ не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, рецидива преступлений, злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ ранее, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в данном случае не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении в материалах уголовного дела двух оптических дисков, документов ГИБДД, уничтожении предметов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлении по принадлежности возвращенного собственнику Л.У.В. автомобиля «

<

данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как установлено постановлением о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, выплаченная адвокату В.Д.Н. за оказание им юридической помощи по уголовному делу по назначению следователя за 6 дней, два из них выходные, составила 28 172 рубля.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 28 172 рубля. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с учетом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено, в том числе и по мотиву его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием в части предъявленного обвинения, разъяснив порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный собственнику Л.У.В. – оставить по принадлежности;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, чек результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, два оптических диска – хранить в материалах уголовного дела;

- топор, картонную коробку из-под сока «Любимый», жестяную банку из-под пива «Amstel», стеклянную бутылку из-под водки «Nemiroff» - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 172 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят два) рубля на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко 

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-8/2024 (1-124/2023) 

УИД: 86RS0021-01-2023-000725-11

Секретарь суда __________________