61RS0012-01-2020-001448-60

Отметка об исполнении по делу № 2-1450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2018-10-7 от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки, указав, что 16.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-20-47365/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 90000 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением ном материального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению представителя истца0 САО «ВСК» требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. ст. 19, 27 Закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-47365/5010-003 от 16.04.2020; в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании неустойки отказать; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Истец, заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от представителя истца, заинтересованных лиц, не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 апреля 2020 года № У-20-47365/5010-003, частично удовлетворены требования ФИО1 к САО СК «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.10.2018 по 21.11.2019 в сумме 90000 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее:

В результате ДТП, произошедшего 17.08.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

23.08.2018 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.06.2019 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-772/2019 с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойка за период с 13.09.2018 по 29.10.2018 ( 47 календарных дней) в размере 10000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 24100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 212,08 рублей.

Решение суда было исполнено САО «ВСК» 21.11.2019 года.

05.12.2019 заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 100000 рублей. 

12.01.2020 САО «ВСК» письмом № 1246 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования, в связи с чем ФИО1 обратился с соответствующим заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении САО «ВСК» п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО определил размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 за период с 30.10.2018 по 21.11.2019 в размере 90000 рублей ( с учетом взысканной судом неустойки в размере 10000 рублей).

Суд находит решение финансового уполномоченного от 16.04.2020 года № У-20-47365/5010-003 мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд отклоняется довод искового заявления представителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в силу п. 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы вопрос о взыскании неустойки за нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 апреля 2020 года № У-20-47365/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2020 года.