Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Ягубова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ягубова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

...>, осужденного:

- 29 января 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 26 февраля 2019 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 26 февраля 2019 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с последующей заменой постановлением судьи от 10 марта 2021 г. неотбытой части лишения свободы на 4 года 2 месяца 12 дней принудительных работ, а постановлением судьи от 9 декабря 2022 г. неотбытой части принудительных работ на 2 года 5 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которые истекают 21 мая 2025 г.

Заслушав выступление адвоката Ягубова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Ягубова об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, поскольку для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Ягубов просят отменить указанное постановление и условно-досрочно освободить ФИО1, поскольку он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, прошел дополнительное обучение, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, не допускал злостных нарушений порядка отбывания наказания, раскаивается в содеянном. Суд не дал оценку характеру допущенных ФИО1 нарушений, а само по себе наличие взысканий наряду с поощрениями за добросовестный труд не является препятствием для его условно-досрочного освобождения. Осужденный в жалобе также обращает внимание на то, что последнее взыскание в октябре 2024 г. он получил уже после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, признал вину в совершенном преступлении, трудоустроен, прошел обучение, не уклоняется от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет три поощрения, по месту работы и учебы характеризуется положительно.

Вместе с тем судья обоснованно учел и сведения о том, что в период отбывания наказания ФИО1 не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера и не делает должных выводов, а в мае 2023 г. и октябре 2024 г. дважды нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, одно из которых не снято и не погашено. 

Выводы судьи основаны на материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, оснований подвергать их сомнению не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков