57RS0022-01-2024-005234-73 №12-367/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что постановление вынесено преждевременно и незаконно, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ не завершено и им заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело направить инспектору для принятия верного решения. Пояснил, что он двигался по (адрес обезличен), подъезжая к перекрестку Ремонтному остановился, посмотрел по сторонам, не заметил помех продолжил движение. ДТП не видел, и не слушал. Проехал около 40 метров и его остановил водитель, сказал, что из-за него машина въехала в столб, тогда он вернулся на место ДТП. Касания между его транспортным средством и транспортным средством ФИО3 не было. Также пояснил, что не оспаривает виновность на нарушения ПДД, однако полагает, что инспектором преждевременно вынесено постановление до получения результатов заключения автотехнической экспертизы и не дана оценка действиям второго участника ДТП, которая не применила экстренное торможение.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что постановление законно. 

В судебном заседании второй участник ДТП, ФИО3 пояснила, что постановление инспектора законно.

В судебном заседании представитель ФИО3-ФИО4 пояснил, что постановление инспектора законно.

Выслушав участвующих в деле лиц,оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что в нарушение п.1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, (дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направление (адрес обезличен) при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог (адрес обезличен), (адрес обезличен), не учел дорожные условия, не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, которая приближалась по главной дороге, после чего транспортное средство (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) произвел наезд на препятствие-опору ЛЭП, касание между транспортными средствами не было.

Проверяя законность постановления, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, о том, что водитель ФИО1 на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество для движения водителю ФИО3, имеющей право на первоочередное движение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом по ДТП, видеозаписью правонарушения, схемой ДТП; показаниями ФИО3

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются вполне достаточными и допустимыми, в том числе видеозапись ДТП и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, подписанная участниками ДТП, и отражает описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что при осуществлении маневра поворота налево убедился в безопасности выполняемого маневра, а водитель ФИО3 не применила торможения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о принятии ФИО1 всех мер, необходимых для того, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра поворота налево при наличии обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. 

Довод ФИО1 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ФИО3 и нарушении ею Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод инспектора о невыполнении требований ПДД РФ и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором преждевременно до получения результатов автотехнической экспертизы и эксперт ответил не на все его вопросы, не принимается во внимание.

Автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления, в рамках административного расследования, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, инспектор пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева