Дело №...а-73/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что являлся обвиняемым и подсудимым по уголовному делу №... (следственный номер дела №...). Уголовное преследование административного истца было начато 26.01.2010, когда он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и завершено 20.07.2015 года вынесением приговора. Общая продолжительность уголовного преследования административного истца составила 5 лет 5 месяцев и 24 дня.

Длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективной организацией работы органов следствия, прокуратуры и суда. 

Ссылается на длительность срока применения к нему меры пресечения в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, вследствие чего он был ограничен во многих правах, в том числе права на свободу передвижения. 

Административный истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддерживают. 

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представитель которого против удовлетворения административного искового заявления возражает, представил письменный отзыв.

Представители заинтересованных лиц, прокуратуры Санкт-Петербурга и ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в суд явились против удовлетворения административного искового заявления возражают.

Получив объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов, уголовное дело №... (номер дела на досудебной стадии) возбуждено 14 апреля 2009 года СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, по факту организации занятия проституцией другими лицами и содержания притонов с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних. 

Уголовное преследование административного истца начато 26.01.2010 года, когда он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по указанному уголовному делу.

26 июня 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения, после чего в порядке ст. 222 УПК РФ (Направление уголовного дела в суд) направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

11 сентября 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

13 ноября 2012 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения, а именно: ссылки на тома и листы дела не соответствуют фактическому нахождению перечисленных документов в материалах уголовного дела, в обвинительном заключении отсутствует указание на потерпевшую ФИО2 по уголовному делу, обвинительное заключение никому не вручено, отсутствует процессуальное решение следователя в соответствии с требованием ст. 217 ч. 5 п. 1 УПК РФ, отсутствуют сведения об изменении фамилии обвиняемой ФИО3 

12 февраля 2013 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело направлено в ГСУ СК РФ по СПб для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 марта 2013 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд. 

11 сентября 2013 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда уголовное дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

На указанное постановление прокуратурой Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, ФИО4, ФИО5, ФИО1, адвокатами Лапинским В.В., Кузьминым А.М. и Буиным М.А. поданы апелляционные жалобы. Судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по апелляционным жалобам состоявшееся 06 ноября 2013 года, отложено на 26 ноября 2013 года в связи с удовлетворением ходатайства обвиняемого ФИО5 о предоставлении ему возражений прокурора на апелляционные жалобы, приложений к дополнениям к апелляционной жалобе. 

26 ноября 2013 года постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 года оставлено без изменения, 04 декабря 2013 года уголовное дело направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судебное заседание назначено на 12 декабря 2013 года. 

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года предварительное судебное слушание по уголовному делу назначено на 25 декабря 2013 года.

25 декабря 2013, 13 января 2014, 20 января 2014 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой ряда обвиняемых и защитников.

27 января 2014 года судебное заседание отложено на 03 февраля 2014 года в связи с возражениями участников процесса о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие не явившихся лиц. 

3, 10, 17 февраля 2014 года судебные заседания откладывались для предоставления возможности подготовки стороной обвинения позиции на заявленные ходатайства. 

03 марта 2014 года судебное заседание отложено на 17 марта 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о вызове старшего следователя ФИО6

17 марта 2014 года судебное заседание отложено на 24 марта 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству. 

24 марта 2014 года судебное заседание отложено на 31 марта 2014 года в связи с заявленных прокурором ходатайства о предоставлении времени для подготовки возражений на ходатайства обвиняемых.

31 марта 2014 года судебное заседание отложено на 07 апреля 2014 года в связи с неявкой обвиняемой ФИО7

07 апреля 2014 год судебное заседание отложено на 14 апреля 2014 года для предоставления времени прокурору для подготовки возражений на ходатайства обвиняемых. 

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года судебное заседание назначено на 28 апреля 2014 года. 

28 апреля 2014 года судебное заседание отложено на 12 мая 2014 года в связи с неявкой защитников. 

12 мая 2014 года судебное заседание отложено на 19 мая 2014 года в связи с неявкой потерпевших, свидетелей со стороны обвинения.

19 мая 2014 года судебное заседание отложено на 26 мая 2014 года в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки потерпевших, свидетелей со стороны обвинения. 

26 мая 2014 года судебное заседание отложено на 30 июня 2014 года в связи с неявкой подсудимых, потерпевших, свидетелей со стороны обвинения. 

30 июня 2014 года судебное заседание отложено на 07 июля 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя по причине неявки в судебное заседание потерпевших и свидетелей. 

07 июля 2014 года судебное заседание отложено на 14 июля 2014 года в связи с неявкой защитника Барамия К.З. 

14 июля 2014 года судебное заседание отложено на 21 июля 2014 года в связи с неявкой подсудимых.

21 июля 2014 года по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 28 июля 2014 года в связи с неявкой потерпевших, свидетелей.

28 июля 2014 года судебное заседание отложено на 04 августа 2014 года по тем же основаниям, что и 21 июля 2014 года. 

04 августа 2014 года судебное заседание отложено на 11 августа 2014 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевших.

11 августа 2014 года судебное заседание отложено 18 августа 2014 года по тем же основаниям, что и 04 августа 2014 года. 

18 августа 2014 года судебное заседание отложено на 25 августа 2014 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевших, свидетелей. 

25 августа 2014 года судебное заседание отложено на 06 октября 2014 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших, свидетелей, а также очередным отпуском судьи.

06 октября 2014 года, 13 октября 2014 года судебные заседания откладывались по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой судебное заседание потерпевших, свидетелей.

20 октября 2014 года и 27 октября 2014 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимой ФИО8

10 ноября 2014 года судебное заседание отложено на 17 ноября 2014 года по ходатайству государственного обвинителя по причине неявки свидетелей и потерпевших.

17 ноября 2014 года судебное заседание отложено на 01 декабря 2014 года в связи с неявкой подсудимого ФИО9 

01 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 15 декабря 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания по причине неявки потерпевших и свидетелей. 

15 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 22 декабря 2014 года по вышеуказанным обстоятельствам.

22 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 12 января 2015 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания по причине неявки свидетелей со стороны обвинения. 

12 января 2015 года судебное заседание отложено на 19 января 2015 года в связи с неявкой подсудимого ФИО10 

19 января 2015 года судебное заседание отложено на 26 января 2015 года в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайства о вызове свидетелей. 

26 января 2015 года судебное заседание отложено на 02 февраля 2015 года в связи с неявкой подсудимой ФИО7 

02 февраля 2015 года судебное заседание отложено на 09 февраля 2015 года в связи с заявленным ходатайством защитника Стародубцева Н.И.

09 февраля 2015 года судебное заседание отложено на 16 февраля 2015 года в связи с ходатайством государственного обвинителя по причине неявки свидетелей со стороны обвинения. 

16 февраля 2015 года судебное заседание отложено на 02 марта 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой подсудимой ФИО7

02 марта 2015 года судебное заседание отложено на 06 марта 2015 года в связи с неявкой ФИО7 по болезни. 

06 марта 2015 года судебное заседание отложено на 16 марта 2015 года в связи с неявкой ФИО11 по болезни. 

16 марта 2015 года судебное заседание отложено на 20 марта 2015 года по ходатайству стороны защиты. 

20 марта 2015 года судом объявлен перерыв до 23 марта 2015 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по уголовному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

23 марта 2015 года судебное заседание отложено на 27 марта 2015 года по ходатайству стороны защиты.

27 марта 2015 года судебное заседание отложено на 30 марта 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой подсудимой ФИО12, защитника. 

30 марта 2015 года судебное заседание отложено на 06 апреля 2015 года по ходатайству государственного обвинителя по причине неявки подсудимых ФИО13 и ФИО8

06 апреля 2014 года судебное заседание отложено на 13 апреля 2015 года по тем же основаниям.

13 апреля 2015 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2015 года по причине отсутствия председательствующего судьи по семейным обстоятельствам.

15 апреля 2015 года судебное заседание отложено на 20 апреля 2015 года по ходатайству подсудимого ФИО14 в связи с неявкой защитника.

20 апреля 2015 года судебное заседание отложено на 24 апреля 2015 года в связи с плохим самочувствием подсудимой ФИО12

24 апреля 2015 года судебное заседание отложено на 27 апреля 2015 года по ходатайству защитника Стародубцева Н.И. 

27 апреля 2015 года судебное заседание отложено на 08 мая 2015 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ФИО15

08 мая 2015 года судебное заседание отложено на 15 мая 2015 года по ходатайствам подсудимых. 

15 мая 2015 года судебное заседание отложено на 18 мая 2015 года в связи с неявкой защитника Барамия К.З. и невозможностью продолжения судебного разбирательства в ее отсутствие. 

18 мая 2015 года судебное заседание отложено на 22 мая 2015 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника Тарана Н.В., невозможностью продолжения судебного разбирательства в его отсутствие, а также по ходатайству защитника Барамия К.З. об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. 

22 мая 2015 года судебное заседание отложено на 25 мая 2015 года в связи с отсутствием защитника Коваленко С.В.

25 мая 2015 года, 29 мая 2015 года судебные заседания в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой ФИО16 

01 июня 2015 года судебное заседание отложено на 05 июня 2015 года по причине неявки подсудимых ФИО16 и ФИО13

05 июня 2015 года судебное заседание отложено на 08 июня 2015 года в связи с неявкой подсудимой ФИО13

08 июня 2015 года судебное заседание отложено на 10 июня 2015 года по ходатайству стороны обвинения для предоставления доказательств по делу. 

10 июня 2015 года судебное заседание отложено на 15 июня 2015 года в связи с неявкой защитника Черемчука Р.Н. 

15 июня 2015 года судебное заседание отложено на 19 июня 2015 года в связи с окончанием рабочего дня. 

19 июня 2015 года судебное заседание отложено на 22 июня 2015 года по ходатайству государственного обвинителя для подготовки ответа на ходатайство стороны защиты. 

22 июня 2015 года судебное заседание отложено на 24 июня 2015 года для предоставления сторонам времени для предоставления дополнений. 

24 июня 2015 года судебное заседание отложено на 26 июня 2015 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя, государственный обвинитель предупрежден судьей о необходимости рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, о невозможности затягивания судебного процесса. 

26 июня 2015 года окончено судебное следствие, ходатайство государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки к прениям удовлетворено, объявлен перерыв до 29 июня 2015 года. 

29 июня 2015 года судебное разбирательство возобновлено и окончено 20 июля 2015 года вынесением приговора. 

22 декабря 2015 года уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 21 января 2016 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 года уголовное дело возвращено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для устранения препятствий к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга подано 05 ноября 2015 года и 15 января 2016 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

19 апреля 2016 года уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда. 

Постановлением от 21 апреля 2016 года судебное заседание назначено на 12 мая 2016 года. 12 мая 2016 года судебное заседание на 02 июня 2016 года в связи с неявкой некоторых осужденных. 

Апелляционным постановлением от 02 июня 2016 года судебное заседание по апелляционным жалобам назначено на 07 июля 2016 года.

07 июля 2016 года судебное заседание отложено на 28 сентября 2016 года в связи с заявленным прокурором ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном прокурора, ранее участвовавшего в судебных заседаниях. 

28 сентября 2016 года судебное заседание отложено на 05 октября 2016 года для предоставления слова адвокату в защиту осужденного ФИО17, который не явился. 

05 октября 2016 года судебное заседание отложено на 12 октября 2016 года для предоставления последнего слова. 

12 октября 2016 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставлен без изменения. 

Общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до вступления приговора суда в законную силу (с 26.01.2010 года по 12.10.2016 года) составил 6 лет 8 месяцев 16 дней.

Указанное дело представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную большим количеством обвиняемых (подсудимых), объемом предъявленного им обвинения, связанной с данными обстоятельствами необходимостью сбора и исследования значительного числа доказательств. Сложность дела, подтверждается в том числе количеством его материалов – 163 тома.

Административным истцом, не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено.

В то же время, сложность дела, его объем, в данном случае, не могут служить достаточным основанием для признания срока судопроизводства разумным. Нераспорядительные и неэффективные действия были допущены как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Так, 22.09.2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено частное определение, в связи с недобросовестным отношением состава следственной группы к исполнению своих обязанностей в части своевременного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, что повлекло волокиту по делу.

О нераспорядительных и неэффективных действиях органов предварительного следствия также свидетельствует возвращение дела из суда прокурору, а затем в органы предварительного следствия, длительный период бездействия по данному делу после направления его прокуратурой в следственный орган. 

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного следствия, направленных на своевременное рассмотрение дела, повлекших увеличение сроков его рассмотрения и нарушение соответствующих прав административного истца.

После повторного поступления дела в суд продолжительность судебной стадии превысила три с половиной года.

Указанная длительность судебной стадии производства по делу вызвана не только необходимостью исследования большого количества доказательств и соблюдения предусмотренных законом прав участников процесса, но и нераспорядительными и неэффективными действиями суда.

Основными причинами длительности судопроизводства на данной стадии явились: поступление уголовного дела в суд апелляционной инстанции более чем через 5 месяцев после вынесения приговора; возвращение дела судом апелляционной инстанции в районный суд для устранения препятствий в его рассмотрении; неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам государственного обвинителя в связи с невозможностью стороны обвинения обеспечить явку свидетелей, необходимостью дополнительной подготовки к слушаниям дела.

Доводы представителей ответчика и заинтересованных лиц, в том числе доводы представителя прокуратуры, о том, что поддерживая предъявленное обвинение, обжалуя судебные акты, прокуратура действовала в рамках полномочий, предоставленных УПК РФ, не могут служить основанием для вывода об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не опровергают обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения. 

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 6 лет 8 месяцев, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Сторона административного истца просит взыскать также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке документов к судебному заседанию в размере 10 225 рублей (распечатка и брошюровка приговора и апелляционного определения по количеству лиц, участвующих в деле). Несение данных расходов подтверждено соответствующими документами.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования о взыскании в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований административного истца, учитывая размер присужденной компенсации, объем и сложность дела, суд находит требования истца о взыскании суммы по оплате услуг представителя заявленными в разумных пределах и подлежащими взысканию в указанном истцом размере.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по распечатке и брошюровке приговора и апелляционного определения. При этом, суд исходит из того, что данные расходы не были необходимыми для подачи и рассмотрения административного искового заявления. В распоряжении суда имелось уголовное дело, содержащее указанные судебные акты, представители ответчика и заинтересованных лиц имели возможность ознакомиться с данными документами. Действующее законодательство не предусматривает необходимости приложения к административному исковому заявлению копий указанных документов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А. Леонтьев